La noticia ha dejado a más de un analista perplejo: Irán se abre a la inversión extranjera, al más puro estilo neoliberal. ¿Significa esto que las brutales sanciones internacionales y las amenazas de guerra por parte de EEUU, Israel y Francia están haciendo mella en el orgulloso gobierno iraní? ¿Es que finalmente la indómita nación persa entregará su riqueza económica a multinacionales occidentales sin necesidad de que la bombardeen?

Con el precio del crudo a 140 dólares el barril, y subiendo, no parece que Irán esté bajo una camisa de fuerza financiera como es el caso de la mayoría de los países en vía de desarrollo –sobreendeudados-, que están obligados por sus acreedores a vender sus activos nacionales para pagar una creciente deuda externa. Entonces, ¿qué resortes políticos impulsan esta sorprendente medida? ¿Y por qué ahora?

Según el canadiense M. Chossudovsky, profesor de economía, esta aparente apertura a los intereses occidentales es una jugada estratégica de Irán para buscar aliados en su pulso a muerte con EEUU.

El programa iraní

Si bien el programa de privatizaciones iraní se inició durante el gobierno de Muhammad Jatami, a finales de los 90, la reciente salida a la venta de acciones en las principales empresas estatales de Irán, apunta a un nuevo plan. La medida es de largo alcance y va más allá de las privatizaciones aplicadas en los países que pertenecen a la esfera de influencia estadounidense: la medida está ideada para atraer la máxima inversión extranjera y forma parte de un radical programa de liberalización económica iraní.

Teherán permitirá a inversores extranjeros la compra ilimitada de acciones de empresas estatales en proceso de privatización, siempre y cuando el conjunto de la propiedad extranjera en un determinado sector industrial no exceda del 35%. Entre otros nuevos incentivos está el que las empresas extranjeras también podrán transferir sus beneficios anuales fuera de Irán en cualquier moneda que deseen. Varias empresas occidentales ya se han mostrado interesadas…

Es importante analizar detenidamente esta decisión iraní. El momento del anuncio de la Iranian Privatization Organization (IPO) coincide con nuevas sanciones internacionales contra Irán y nuevas filtraciones a la prensa sobre un posible ataque militar –bien estadounidense, bien israelí- contra el país.

Por otra parte, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha confirmado, con ciertas reservas, que Teherán ha iniciado la transición hacia una economía de mercado, lo que exige la simultánea aceleración del programa de privatizaciones con el fin de generar confianza en los inversores (2). Así, en su revisión del pasado mes de mayo (3) el FMI elogió a Teherán por su programa, que básicamente transfiere la propiedad de bienes del Estado a manos privadas, al tiempo que subrayó que se está llevando a cabo en una forma rápida y eficiente.

Todos sabemos que las instituciones nacidas de Bretton Woods sirven directamente a los intereses de EEUU, no sólo por su evidentes conexiones con Wall Street y con el Departamento del Tesoro estadounidense, sino también con el Departamento de Estado, el Pentágono y la OTAN. El FMI y el Banco Mundial suelen ser consultados antes de emprender una guerra y, al término de la misma, aparecen para ofrecer sus préstamos “post conflict reconstruction”.

Las privatizaciones sugieren que Irán está dispuesto a permitir que el capital extranjero participe e incluso se haga con el control de importantes sectores clave de la economía iraní. De hecho, según el presidente de la IPO, Gholamreza Kord-Zanganeh, unas 230 empresas estatales habrán sido privatizadas para marzo de 2009 (finales del año iraní). Las acciones de unas 177 empresas estatales ya salieron a la venta en la Bolsa de Valores de Teherán (Tehran Stock Exchange, TSE) en marzo de 2008.

La estatal Compañía de Telecomunicaciones de Irán (Telecommunication Company of Iran, TCI) ha indicado que algunas compañías extranjeras de telecomunicaciones han expresado ya su interés en adquirir sus acciones cuando el gobierno las saque a  la venta el próximo mes. La prensa iraní no ha dado los nombres de los posibles inversores.  La TCI tiene el monopolio en el Irán del mercado telefonía fija y es también el mayor operador de telefonía móvil a través de su filial MCI.

Alcatel de Francia, el grupo MTN de Sudáfrica y Siemens de Alemania ya tienen importantes intereses en la industria iraní de las telecomunicaciones. Otros sectores clave de la economía iraní, incluyendo las industrias del aluminio, del cobre, del hierro y del acero, han entrado recientemente en proceso de privatización, con acciones de empresas estatales a la venta en la TSE.

Washington prefiere la guerra

Sin embargo, Washington no tiene el menor interés en la aplicación de un programa de privatizaciones en Irán. Y menos como una alternativa a la guerra (que se está librando ya en el plano económico y financiero). De hecho, busca todo lo contrario. Hay indicios de que el principal objetivo del gobierno estadounidense respecto a Irán, ahora, es detener ese programa de privatizaciones.

En efecto, en lugar de ser aplaudido por Washington como un paso en la dirección “correcta”, el programa de privatizaciones de Teherán coincide con la puesta en marcha de una amplia resolución en el Congreso de EEUU -Resolución 362-, que insta al presidente George W. Bush no sólo a que obligue a todos los países a aplicar sanciones financieras contra Irán, sino a que presione a todos los países para que se prohiba la exportación a Irán de todos los productos refinados del petróleo, que se impongan estrictas inspecciones a todas las personas y a todos los coches, barcos, aviones, trenes -carga incluida- que entren o salgan de Irán, y que se prohíba la circulación internacional de todos los funcionarios iraníes que no participan en la negociación para la suspensión del programa nuclear iraní (4).

Estas sanciones económicas ampliadas y endurecidas pretenden paralizar el comercio y las transacciones monetarias de Irán, pero también paralizarán su programa de privatizaciones y la transferencia de activos del estado iraní a manos extranjeras.

¿Por qué la administración Bush se opone a la aplicación de un programa de privatización de estilo neoliberal que sustraerá de la República Islámica de Irán algunos de sus activos más rentables? Si la “conquista económica” era el objetivo último de sus campañas militares en la región, ¿cuál es entonces el motivo para insistir en bombardear Irán –o estrangularlo económicamente, que es lo mismo, o sea, un acto de guerra-, cuando estamos viendo que el gobierno iraní acepta entregar sus bienes a bajo precio a inversores extranjeros, como han hecho antes otros países en vías de desarrollo?

He aquí la clave para entenderlo todo: los mayores inversores extranjeros en Irán son China y Rusia.

Mientras que las empresas de EEUU están notoriamente ausentes de la lista de inversores extranjeros directos, Alemania, Italia y Japón tienen importantes intereses de inversión en petróleo y gas, la industria petroquímica, la generación de energía y la construcción, así como en la banca. Y son, junto con China y Rusia, los principales beneficiarios del programa de privatizaciones.

Uno de los principales objetivos de la Resolución 362 es evitar que las empresas extranjeras -incluidas las de la Unión Europea y Japón- adquieran una mayor participación en la economía iraní como les ofrece el programa de privatización de Teherán.

Otros países con importantes intereses de inversión en Irán son Francia, India, Noruega, Corea del Sur, Suecia y Suiza. La sueca Svedala Industri tiene importantes intereses en las minas de cobre de Irán. Francia, Japón y Corea tienen intereses en la industria del automóvil, en la forma de acuerdos de licencia con fabricantes de automóviles iraníes. La petrolera italiana ENI invierte en el desarrollo de las fases 4 y 5 del campo petrolífero South Pars, las cuales ascienden a 3,8 mil millones de dólares (5). La francesa Total y el grupo anglo-holandés Shell están involucrados en el gas natural.

Si bien el proceso de privatización no permite la venta de la compañía petrolera estatal, se crea un entorno que favorece la inversión extranjera de una serie de países, entre ellos China, Rusia, Italia, Malasia, etc., en refinerías de petróleo, industrias petroquímicas, infraestructuras para la exploración, oleoductos, gasoductos, y otros servicios relacionados.

Aunque varias empresas de EEUU llevan a cabo negocios -de manera extraoficial, claro- en Irán, el régimen de sanciones comerciales (renovado y endurecido con la administración Bush) prohíbe a los ciudadanos y las empresas estadounidenses hacer negocios en Irán. En otras palabras, las empresas de EEUU no pueden adquirir activos del estado iraní, a menos que las sanciones comerciales se levanten. Y aunque pudieran, no tendrían un trato preferencial, como ha ocurrido en el Irak devastado por la guerra, donde la propiedad y el control de sectores enteros de la economía nacional pasaron, por pura y simple transferencia, a un puñado de empresas estadounidenses: el programa iraní asegura que todas las empresas extranjeras serán tratadas en pie de igualdad.

En definitiva, el programa de privatizaciones de Teherán no sirve a los intereses económicos y estratégicos de EEUU, sino que faverece, más bien, a los países que mantienen desde hace mucho tiempo relaciones comerciales y de inversión con la República Islámica. Favorece a inversores chinos, rusos, europeos y japoneses, y deja fuera a los estadounidenses. En consecuencia, debilita la hegemonía americana, actúa contra los planes de Washington de construir un mundo unipolar mediante el recurso a la fuerza militar o económica.

Y es por eso que Washington quiere reventar este programa presionando a todo el mundo para que se apliquen sanciones económicas cada vez más duras contra Irán, no tanto para “impedir que fabrique bombas nucleares”, sino para paralizar el comercio, las inversiones y los flujos monetarios con Irán. Las sanciones económicas propuestas por la Resolución 362 pretende estrangular económicamente a Irán y evitar la transferencia de los activos iraníes a manos de potencias económicas rivales como son –o podrían serlo- China, Rusia, la Unión Europea y Japón.

Del mismo modo que la guerra contra Irak fue fundamentalmente para que ni Rusia, ni China ni la Unión Europea se beneficiaran del país, a expensas de EEUU, la actual guerra económica contra Irán es fundamentalmente para lo mismo. El problema es que si en 2003 teníamos a Putin, Chirac y Schoeder oponiéndose a los planes de Washington, hoy los ciudadanos europeos estamos prácticamente solos.

.

_

(1) Consultar: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9501

(2) Consultar: http://www.imf.org/external/country/IRN/index.htm

(3) Consultar: http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2008/pr08108.htm

(4) Consultar: http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=hc110-362

(5) Consultar: http://www.en.ipo.ir/index.aspx?siteid=83&pageid=341&newsview=2136

Hoy se cumplen 20 años del ataque terrorista estadounidense al vuelo 665 de la Iran Air que cubría la ruta entre Bandar Abbas y Dubai.

La mañana del domingo 3 de julio de 1988 el buque de guerra USS Vincennes activó su -entonces- nuevo sistema de combate Aegis y disparó dos misiles guiados SM-2MR contra un avión civil iraní, matando a sus 290 ocupantes (entre ellos 66 niños) en lo que constituyó la séptima mayor tragedia de la historia de la aviación (1).

El gobierno de EEUU se negó a pedir disculpas (2) y consideró el ataque un error de identificación debido al estrés de la tripulación del USS Vincennes, que “confundió” un Airbus A300B2 de pasajeros en vuelo de aproximación hacia el aeropuerto de Dubai con un avión de combate F-14 Tomcat en vuelo de ataque (3).

Al gobierno de Irán no le convenció la explicación de EEUU y condenó el suceso como un “crimen internacional” causado por el comportamiento “negligente grave y temerario” de la marina estadounidense.

El Consejo de Seguridad de la ONU finalmente aprobó la resolución 616, en la que se limitaba a expresar el “profundo pesar” por el incidente y por la pérdida de vidas humanas (4).

Sin embargo, para algunos analistas (5), el hecho de que EEUU otorgara una medalla al entonces oficial responsable de la defensa aérea del USS Vincennes, Scout Lustig, en lugar de llevarlo ante un consejo de guerra, demuestra que aquel ataque fue deliberado. Y que pudo haberse ordenado en respuesta a la negativa de Irán a ceder ante las presiones políticas de Washington.

Desde aquel terrible día Irán sabe que debe estar preparado para responder ante acciones similares sin esperar la ayuda de las organizaciones internacionales, que no sólo no defienden a los países agredidos sino que encubren o justifican a los países agresores.

Para los políticos y analistas iraníes, los vínculos de EEUU –y, en general, de los países occidentales- con el terrorismo internacional son evidentes y vienen de antiguo, y no dudan en considerarlo un instrumento occidental más a disposición de siniestros intereses.

Creemos que la historia nunca olvidará los crímenes contra la humanidad de EEUU. Y deseamos que un día se haga justicia.

.

_

(1) Para los detalles técnicos del suceso, según los informes parcialmente desclasificados, y las distintas versiones enfrentadas, parece útil consultar: http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655

(2) George H.W. Bush, entonces vicepresidente de EEUU, declaró refiriéndose al suceso: “I will never apologize for the United States of America — I don’t care what the facts are” ( “Nunca voy a pedir disculpas por los Estados Unidos de América. No me importa qué hechos sean.” [http://www.infowars.net/articles/march2007/300307Iran_provocation.htm]

(3) El estrés existía: EEUU colaboraba con el esfuerzo bélico de Sadam Husein y tenía a su flota en el Golfo Pérsico participando en escaramuzas contra embarcaciones iraníes, por lo que la alerta era máxima en la zona. Esa mañana el USS Vincennes había intercambiado disparos con cañoneras iraníes y estaba violando sus aguas territoriales. Pero un error de identificación es poco creíble y, en cualquier caso, el despliegue del sistema Aegis en aquellas circunstancias, “irresponsable” según consideraron algunos expertos más tarde. [http://www.infowars.net/articles/march2007/300307Iran_provocation.htm]

(4) Según la BBC, el gobierno de EEUU tardó 4 años en reconocer que en el momento del ataque estaba violando las aguas territoriales iraníes, y en febrero de 1996 acordó pagar a Irán 61,8 millones de dólares en “compensación” por los 248 muertos de nacionalidad iraní , más el valor del Airbus derribado y las costas judiciales. [http://www.infowars.net/articles/march2007/300307Iran_provocation.htm]

(5) Leer artículo en: http://www.tehrantimes.com/index_View.asp?code=172253

Las elecciones presidenciales en EEUU no tendrán lugar hasta el 6 de noviembre, pero ya es seguro que el candidato republicano será John McCain y el candidato demócrata será o Hillary Clinton o, más probablemente, Barak Obama.

En las elecciones de 1992, 1996 y 2000 los votantes estadounidenses no daban mucha importancia a la política exterior y se interesaban más por la economía y otros asuntos internos. Sin embargo, desde el 11S la política exterior ha vuelto a ser, como en tiempos de la Guerra Fría, un asunto electoral capital. La campaña actual es ya la más cara de la historia…

Los tres candidatos tienen al menos una cosa en común: la promesa de trabajar para cambiar la política exterior del país. Pero sabemos que en campaña los discursos y las promesas responden al “marketing” electoral que busca primero, de cara a la nominación, agradar a las bases del partido –más activas y comprometidas- y luego, para las elecciones propiamente dichas, también el voto de los moderados e indecisos. Por eso debemos ser cautos en nuestros juicios y augurios.

EL REPUBLICANO

John McCain es el candidato de mayor edad (cumplirá 72 años en agosto) pero también el de más experiencia en política exterior y en seguridad nacional, de la que ha hecho el eje principal de su campaña. Tiene fama de republicano heterodoxo, compitió con Bush en las primarias de 2000 y criticó su gestión de gobierno. Sin embargo, en política exterior coincide con la dirección trazada por Bush, y seguramente, si llega a la Casa Blanca, lleve a cabo la misma política, pero con otros métodos y otros hombres.

McCain es partidario de mantener la guerra abierta contra el terrorismo internacional –el islámico, en particular- y permanecer en Irak todo el tiempo que sea necesario. Este ex militar parece ir en serio…

En las primarias de 2000 McCain era el candidato preferido de los neoconservadores, y no Bush, al que apoyaron sólo tras su nominación y sobre el que pudieron influir realmente sólo a partir del 11S. Después, McCain compartió con los neoconservadores las críticas al secretario de Defensa Donald Rumsfeld por no haber enviado suficientes fuerzas a Irak. A finales de 2006, cuando cundía el pesimismo acerca de la situación militar en Irak y Rumsfeld se veía forzado a dimitir, McCain fue partidario acérrimo de enviar más soldados a Irak y desplegarlos de un modo más efectivo (1). La relativa eficacia de esta medida benefició enormemente la nominación republicana de McCain.

Pero quizá lo más inquietante de McCain es su posición respecto a Irán, que parece ser de confrontación. Su gira del pasado mes de marzo por Irak, Israel, Jordania Francia y Reino Unido, al frente de una misión del comité de defensa militar del Senado, aparte de tener un obvio interés electoralista, fue un mal augurio para la estabilidad de la región: en su viaje lo acompañó Joe Lieberman, judío ortodoxo y acérrimo pro-israelí, partidario de atacar a Irán, y al que algunos ven como vicepresidente si McCain llega a la Casa Blanca.

Se cree que en temas de política exterior McCain consulta a la flor y nata del belicismo estadounidense: expertos como George Shultz (2), Lawrence Eagleburger (3), Brent Scowcroft (4), Robert Zoellick (5) y James Woolsey (6), e intelectuales como Robert Kagan (7) y William Kristol (8). Su director de campaña para asuntos exteriores y de seguridad nacional es el ex consejero del Senado y del Departamento de Defensa, Randy Scheunemann (9).

LOS DEMÓCRATAS

Sería un error creer que la fuerte competencia entre Clinton y Obama refleja grandes diferencias en política exterior. Existen pero no son significativas. Ambos representan posiciones ampliamente consensuadas en las filas demócratas, tal y como las reflejan los élites del partido y las mayorías demócratas en ambas cámaras del Congreso.

Ambos coinciden en que se debe restablecer el liderazgo y la imagen internacional de EEUU, potenciar su presencia internacional, la diplomacia y el respaldo decidido a los derechos humanos, retirar las tropas de Irak, promover la paz en Oriente Medio y la creación de un Estado palestino, aprobar del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, vigilar e incentivar a Irán para que renuncie a las armas nucleares…

Hillary Clinton además de su mayor experiencia, mantiene otras diferencias con Obama. Aunque todos los candidatos en su carrera presidencial hacen escala en la sede del AIPAC, la organización pro-israelí más ultra, poderosa e influyente de EEUU, para garantizar amistad y lealtad eternas a Israel, Hillary parece más cercana al siniestro lobby sionista que su rival: ahora es partidaria de la retirada de Irak, pero en 2002 apoyó la guerra (10); cuando en 2003 visitó Israel fue recibida con un caluroso abrazo por Benny Elon, líder del partido xenófobo Moledet; y se muestra muy agresiva contra Irán: votó a favor de calificar a la Guardia Republicana de Irán como organización terrorista (mientras que Obama, ausente en la votación, se declaró en contra de esta resolución) y recientemente, en un congreso del AIPAC, prometió “arrasar Irán” si este país lanzara un ataque sobre Israel.

Entre sus principales asesores en materia de asuntos exteriores hay figuras importantes de la presidencia de Bill Clinton: la ex secretaria de Estado Madeleine Albright (11), el ex consejero de Seguridad Nacional Sandy Berger (12), el ex embajador ante la ONU Richard Holbrooke (13) y un alto funcionario en asuntos de Oriente Medio, Martin Indyk (14).

Barack Obama, el candidato más joven e inexperto -aunque quizás también el más carismático-, comparte en gran medida las posiciones de Clinton, pero con algunos matices. Se opuso a la guerra de Irak desde el principio. Quiere fortalecer los Estados débiles y ayudar a rehacer los Estados en situación de caos, reformar la ONU y promover la colaboración internacional. Y dice estar dispuesto a hablar directa e incondicionalmente con los líderes de Irán, Corea del Norte y Cuba.

En general, dentro y fuera de EEUU, se le considera pacifista y dialogante. Y podíamos suponerle ingenuo. Pero desde que en agosto del año pasado nada menos que el viejo Zbigniew Brzezinski (15) opostó públicamente por él, las posiciones de Obama en política exterior han adquirido otra profundidad, y nosotros creemos que otra dimensión…

Brzezinski se unía así a otros pesos pesados que apoyan a Obama como Lee Hamilton (16), Ted Sorenson (17) o David Ignatius (18), y su hijo Mark Brzezinski (19) entraba a formar parte del grupo que asesora a Obama, con la periodista Samantha Power (20) y expertos como el ex asesor de Seguridad Nacional, Anthony Lake (21), al ex director de Planificación de Política en el Departamento de Estado, Gregory Craig (22), al antiguo jefe de los negociadores en Oriente Medio, Dennis Ross (23), al experto en Europa, Ivo Daalder (24) y a la experta en África, Susan Rice (25).

EL FUTURO

El presidente George W. Bush vive sus últimos meses al frente del gobierno de EEUU con una agenda de temas pendientes por tratar, entre los que destacan la situación bélica en Irak y Afganistán, el proceso de paz en Oriente Medio y la crisis interna en Pakistán.

El bando republicano, dominado por la corriente neoconservadora, parece responder sólo a intereses económicos vinculados al petróleo y a intereses políticos vinculados a la seguridad de Israel. McCain, amigo de estos ultras, promete más de lo mismo: continuar e intensificar las guerras abiertas en Afganistán e Irak, a costa de sacrificar otros intereses estadounidenses, incluida la propia seguridad nacional que dice cuidar por encima de todo.

Pero los demócratas, Hillary Clinton o Barak Obama, no van a traer nada mejor. El estilo de los demócratas es distinto al de los republicanos pero el resultado final es muy similar: desestabilización y caos. Lo que los republicanos resuelven con guerras abiertas, los demócratas lo resuelven con operaciones encubiertas y subversión disfrazada de campañas en defensa de los derechos humanos. Detrás de los demócratas también hay poderosos resortes económicos pero son –esa es nuestra impresión- de mayor calado aún y de mayor amplitud, de alcance global podríamos decir, como corresponde al horizonte de intereses y fórmulas de ejercer el poder de instituciones como la Comisión Trilateral o el CFR.

Hillary Clinton seguiría los pasos de su marido, que ha sembrado de todo menos paz y diálogo en el mundo, y Barak Obama, si se deja guiar por personajes como el viejo Brzezinski, es posible que relaje la tensión en Oriente Medio pero también que la haga estallar en Asia Central, en las fronteras de Rusia o China. De hecho, Obama ha sido el único candidato que ha hablado de intervenir militarmente en Pakistán y Brzezinski afirmando que las propuestas de Hillary Clinton eran “demasiado convencionales”, nos sugiere una pregunta: ¿qué planteamientos “no convencionales” baraja entonces Obama que despiertan el interés del artífice del desastre soviético en Afganistán?

Los demócratas han prometido poner fin a la dependencia estadounidense de las importaciones de petróleo, pero, en un contexto de continuo aumento de la demanda y de su precio, si no lo importan ¿qué van a hacer? Quizá lo sepamos en noviembre. Eso y el para qué de otra de sus promesas: la modernización y el aumento de efectivos del Ejército y de los Marines…

.

.

_
(1) Este incremento de fuerzas, conocido como “surge”, es algo más que un mero refuerzo táctico: forma parte un cambio de estrategia política para Irak –anunciada por Bush el 10 de enero de 2007 como “the New Way Forward (NWF)”- que significa básicamente la remilitarización de la situación iraquí.

(2) Durante su gestión como Secretario de Estado con Ronald Reagan, 1982-89, la diplomacia norteamericana se caracterizó por su agresiva política en América Central y Oriente Medio. Es partidario de guerra preventiva, pero también de emplear el libre comercio –y no el bloqueo- para cambiar régimen cubano.

(3) En su período como consejero para los asuntos de Yugoslavia (1989-92) fue controvertido porque negó las atrocidades atribuidas a los paramilitares serbios y al ejército yugoslavo en Croacia. En 2002 puso en duda la conveniencia de invadir Irak y en 2003 se opuso a extender la guerra a Siria o Libia, sin embargo es favorable a un ataque preventivo contra Irán.

(4) Consejero de Seguridad Nacional con Gerald Ford (1974-77) y con George H.W. Bush (1989-93). Entre 2001 y 2005 dirigió la secretaria presidencial de Inteligencia Exterior de George W. Bush. Aprobó la invasión de Afganistán pero siempre se opuso a la de Irak. Es miembro de la Comisión Trilateral, del Council on Foreign Relations (CFR) y del Center for Strategic and International Studies (CSIS), entre otras organizaciones.

(5) Es el actual director del Banco Mundial. Siendo representante de Comercio de EEUU (2001-05), dirigió la guerra contra la moratoria europea a la importación de transgénicos. Es miembro de la Comisión Trilateral y del CFR y habitual de las reuniones del Grupo Bilderberg. También es miembro del think tank Project for a New American Century (PNAC), que en 1998 envió una carta al presidente Bill Clinton en pro de la guerra contra Irak, objetivo que lograron uniéndose a la campaña de George W. Bush en 2000.

(6) Este experto en política exterior, asuntos estratégicos e inteligencia, director de la CIA entre 1993 y 1995, es miembro del PNAC. A las pocas horas de los atentados del 11S culpó públicamente a Irak. En 2006 pidió atacar a Siria.

(7) Fundó con William Kristol el PNAC en 1997 y es miembro del CFR. Acérrimo antieuropeo, teorizó sobre el carácter débil de Europa frente al carácter de EEUU, según él, fuerte y capaz de enfrentar los desafíos del siglo XXI.

(8) Es hijo del fundador del movimiento neoconservador estadounidense, Irving Kristol -un judío ortodoxo muy activo y vinculado al American Enterprise Institute y al CFR-, y como él destacado neocón. Fundó con Robert Kagan el PNAC en 1997. Es habitual de las reuniones del Grupo Bilderberg. Criticó a Bush por no ser bastante conservador y la gestión de Donald Rumsfeld como secretario de Defensa. Justificó el reciente ataque israelí sobre el Líbano y las sanciones a Irán.

(9) Miembro del PNAC y presidente de su comité para la Liberación de Irak. Consejero del secretario de Defensa Donald Rumsfeld.

(10) Esta fue la posición mayoritaria de republicanos y demócratas entonces. Como muchos cargos demócratas, Hillary Clinton cambió de posición y criticó cada vez más la forma en que la Administración Bush llevaba la guerra a partir de 2003, cuando la mentira de las armas de destrucción masiva se hizo evidente.

(11) Responsable de las sanciones económicas y los bombardeos sistemáticos contra Irak. Divulgó la mentira las armas de destrucción masiva iraquíes. Impulsó la colaboración con los terroristas albano-kosovares y los bombardeos de la OTAN sobre Yugoslavia.

(12) Consejero de Seguridad Nacional del presidente Bill Clinton (1997-2001), impulsó la operación Desert Fox y otros bombardeos sobre Irak y también los bombardeos de la OTAN sobre Yugoslavia.

(13) Supervisó personalmente la entrega de armas al ejército indonesio cuando éste invadió ilegalmente Timor Oriental y fue él también quien bloqueó la resolución de la ONU que denunciaba esta invasión.

(14) De origen judío, fue director de la AIPAC y fundador en 1984 con Barbi Weinberg –otro dirigente al AIPAC- del Washington Institute for Near East Policy (WINEP). Sirvió como embajador de EEUU en Israel en 1995-97 y 2000-01. Es miembro de la Brookings Institution desde 2001. Acérrimo pro-israelí y promotor de la guerra contra Irak, considera Irán una amenaza para la estabilidad de Oriente Medio.

(15) Profesor universitario de origen polaco y acérrimo anti-soviético. Considerado una eminencia en política internacional. Vinculado al CFR desde su doctorado en Harvard y fundador con David Rockefeller de la Comisión Trilateral, de la que fue su primer director. Como consejero de Seguridad Nacional del trilateralista presidente Jimmy Carter (1977-1981) financió y armó a los muyahidines afganos contra los soviéticos, reclutó a Osama Bin Laden, armó a Sadam Hussein e impulsó su guerra contra el Irán del ayatolá Jomeini.

(16) Experto en política exterior, pasó más de treinta años en el Congreso estadounidense y presidió la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara. Fue uno de los directores del Grupo de Estudio sobre Irak, del presidente Bush, y de la comisión nacional que investigó los atentados del 11S.

(17) Sorenson, asesor de John F. Kennedy y escritor famoso, reconoce en Barack Obama muchas de las cualidades que veía en Kennedy.

(18) Periodista y escritor. Analista de política internacional y gran conocedor de Oriente Medio. Actualmente es editor asociado y columnista del Washington Post.

(19) Doctorado en ciencias políticas en Oxford. Desde 1999-2001 sirvió en la administración Clinton como director de asuntos Rusia-Eurasia (y luego Europa sudoriental) del Consejo de Seguridad Nacional, participó en los programas de “democratización” de la región.

(20) Joven periodista ganadora de un Pulitzer, considerada la gurú en política exterior de Obama.

(21) Fue asesor de política exterior de varios presidentes y candidatos presidenciales demócratas, y sirvió como consejero de Seguridad Nacional con el presidente Bill Clinton de 1993 a 1997. Se le considera artífice de final de la guerra de Bosnia.

(22) Famoso abogado muy vinculado a los Clinton. Reclutado como asesor en 1997 por la secretaria de Estado Madeleine Albright, se encargó entre otras cuestiones de estudiar la represión china en el Tíbet. En 1998 Bill Clinton lo nombró su asesor personal y lo puso al frente del equipo encargado de su defensa en los juicios que tuvo que afrontar.

(23) Sirvió en el Departamento de Estado en tiempos de George HW Bush y fue el coordinador especial para Oriente Medio del presidente Bill Clinton. Es el responsable del papel jugado por EEUU en le proceso de paz en esa región durante 12 años. En la actualidad es consejero del WINEP, institución impulsada por la AIPAC.

(24) Experto en temas de seguridad, armas nucleares y no proliferación, fue director de Asuntos Europeos en el consejo de Seguridad Nacional (1996-96) con el presidente Bill Clinton y responsable de coordinar la política de EEUU hacia Bosnia. Actualmente es miembro de la Brookings Institution.

(25) Fue subsecretaria de Estado para Asuntos Africanos (1997-2001). Vinculada a la Brookings Institution y a otras organizaciones, también es miembro del CFR.

Hoy se conmemora el alzamiento de los españoles contra las tropas napoleónicas en 1808, iniciando lo que se conoce en España como “Guerra de la Independencia”.

Todos sabemos cómo empezó y cómo acabó aquello. Poco más se puede añadir. Quizás puntualizar -como podemos leer en la Wikipedia- que “no se trató de la rebelión del estado español contra los franceses, sino la del pueblo español contra el ocupante tolerado -por indiferencia, miedo o interés- por buena parte de la administración española” (1).

Los españoles adoptaron, contra el poderoso ejército imperial de entonces, un nuevo sistema de lucha: la guerra de guerrillas, en la cual grupos de poca gente, conocedores del terreno que pisan, hostigan con rápidos golpes de mano a las tropas enemigas, para disolverse inmediatamente y desaparecer en los montes. Estas tácticas guerrilleras servirían sobre todo para desgastar y debilitar el esfuerzo de guerra napoleónico.

No sabemos si el heroísmo de los españoles (2) y sus aliados ingleses hubiera bastado para expulsar al invasor. Sí sabemos que la campaña que Napoleón emprendió contra Rusia fue decisiva para debilitar su fuerza en la España insurgente.

Ayer, un país con una historia corta y un desprecio enorme por la larga historia de los demás, EEUU, celebraba el 5º aniversario del “final” de la guerra de Irak, una guerra que sin duda los iraquíes del futuro recordarán como su “Guerra de la Independencia”. Aún no la han ganado, pero tarde o temprano lo harán. De momento al invasor su ambición le ha costado 4.000 vidas, 30.000 heridos y 3.000 millones de dólares. Y hay quien dice que para este aprendiz de Napoleón, que ha sido George Bush, Irán podría ser su “Rusia”.

Otro apunte para la reflexión: en 1808 las clases cultas y poderosas españolas dudaron de qué parte ponerse, las clases populares no y prefirieron luchar contra el invasor extranjero, contra el poderoso ejército imperial de Napoleón -en una guerra que hoy llamaríamos “asimétrica”-, a pesar de que aquel había traído consigo las ideas revolucionarias de la Ilustración francesa y de que, con su victoria sobre el mismo, propiciarían el regreso del absolutismo borbónico… ¿No dice nada esto a quienes defienden las “injerencias humanitarias” para “cambiar regímenes” y “democratizar” sociedades, pasando por encima del respeto a la libertad colectiva de los pueblos?

De aquel episodio, nosotros nos quedamos con aquellos versos del poeta J.B. Arriaza, escritos en 1810:

Día terrible, lleno de gloria,
Lleno de sangre, lleno de horror,
¡Nunca te ocultes a la memoria
De aquel que tenga patria y honor!
Este es el día en que con voz tirana
«¡Ya sois esclavos!» la ambición gritó;
Y el noble pueblo, que le oyó indignado,
«¡Muertos, sí», dijo, «pero esclavos, no!»
El hueco bronce, asolador del mundo,
Al vil decreto se escuchó tronar;
Mas el puñal, que a los tiranos turba,
¡Aun más tremendo comenzó a brillar!

.

_

(1) De hecho, la entrada de las tropas francesas se había hecho legalmente, al amparo del Tratado de Fontainebleau (27/10/1807), cuyos límites sin embargo pronto vulneraron, excediendo el cupo permitido y ocupando plazas que no estaban en camino hacia Portugal, su supuesto objetivo. Además, el propio Fernando VII había exigido al abandonar España obediencia a la autoridad francesa.

(2) ) A los españoles no los detuvo la represión brutal del general Murat en 1808, pero después con el gran despliegue de la Grande Armée y Napoleón a su cabeza, llevaron las de perder hasta 1812.

La Oficina Regional de Estadísticas del Tíbet ha publicado el resultado de los censos en la región, que demuestran que el grupo étnico de los tibetanos comprende el 92,6 por ciento de la población, mientras que la población Han no ha excedido el 6 por ciento desde el año 1959.

Los datos y cifras dados a conocer por esta oficina, junto con otros documentos, refutan las afirmaciones del Dalai Lama, donde señala que los tibetanos están volviéndose una minoría en su pueblo natal.

En ese informe se destaca que en 1951 la población del Tíbet era de 1,14 millones de personas, mientras que a finales de 2007 la población del Tíbet sumó 2,84 millones de habitantes, lo que significa un incremento interanual de 31.500 personas. Entre los residentes permanentes, más de 2,5 millones, o el 95,3 por ciento, son tibetanos.

La política de planificación familiar de China, que limita a la mayoría de las parejas urbanas a tener un niño y a las familias rurales a no más de dos, y que fue adoptada desde finales de la década de los años setenta del siglo pasado, no es obligatoria para los tibetanos. En consecuencia, la tasa de nacimiento y la tasa de crecimiento natural en el Tíbet han estado sobre el nivel medio nacional desde el año 1970.

Se da a conocer además que las epidemias, incluyendo la viruela, el cólera y la escarlatina, que fueron rampantes en la región, actualmente están bajo control, mientras que el índice de mortalidad de mujeres embarazadas ha decrecido del 5 por ciento en 1959 al actual 0,399 por ciento, y el índice de mortalidad infantil se ha reducido desde el 45 por ciento hasta el 0,31 por ciento.

También se señala que la esperanza de vida de los tibetanos llega a 67 años de edad, que casi duplica la cifra de 1950. De hecho la mujer de mayor edad en la región, Amai Cering, celebró recientemente su cumpleaños número 117 el pasado mes de marzo.

Además, el promedio de ingresos de la población urbana en el Tíbet alcanzó los 11.131 yuanes (1.590 dólares) el año pasado, un alza del 24,5 por ciento. El ingreso neto per cápita de los campesinos y pastores se situó en los 2.788 yuanes, un incremento del 14,5 por ciento. El gobierno central hará que la cifra alcance a los 3.820 yuanes antes del año 2010, nivel aproximado al promedio nacional para el campesinado.

Se indica en este reporte que en 2007, el producto interno bruto (PIB) regional sumó más de 34.200 millones de yuanes, con un aumento del 14 por ciento, lo que supone casi 12.100 yuanes per cápita.

Antes de 1951 en la región, menos del 2 por ciento de los niños tibetanos se habían matriculado en escuelas y el índice de analfabetismo para los jóvenes y adultos de edad mediana era de 95 por ciento.

Con la actual política de educación en el Tíbet, se permite a los estudiantes urbanos recibir la enseñanza gratuita obligatoria de nueve años y el índice de analfabetismo ha caído al 4,8 por ciento para jóvenes y adultos de edad mediana, mientras que el índice para toda la población registra menos del 30 por ciento.

_
Noticia extraída de sitio web del China International Information Center  [ ver original aquí ].

1. El Tíbet es considerado internacionalmente una parte de China y ningún país extranjero ha reconocido al gobierno en el exilio del Dalai Lama.

2. Los tibetanos son la etnia mayoritaria en el suroeste de China, repartidos por la Región Autónoma del Tíbet y otras provincias limítrofes como Gansu, Qinghai, Yunnan y Sichuan. Los 5 o 6 millones de tibetanos representan menos del 0,5% de la población china. China tiene 1.300 millones de habitantes, de los cuales más del 90% son de la etnia han.

3. Los tibetanos no hablan chino y no usan su alfabeto, sino uno de origen indio brahmánico. Sin embargo, no son un pueblo homogéneo pues lo componen medio centenar de tribus, algunas con dialectos que no se entienden bien entre sí.

4. La religión mayoritaria del Tíbet es el budismo, una religión de 26 siglos de existencia, aunque al Tíbet llegó hace sólo 12 siglos. Se estima que en el mundo hay más de 230 millones de budistas –más de mil millones si contamos a los chinos que no lo confiesan-, divididos en muchas escuelas. El Dalai Lama es un líder espiritual para 2 de cada 100 budistas.

5. La tradición de los Dalai Lama –líderes político-espirituales del Tíbet- arranca en el siglo XVI. Pero no siempre la praxis de éstos estuvo al nivel de su teoría. Así, a principios del siglo XVIII, el emperador chino decidió actuar en el Tíbet contra la corrupción y desprestigio de los monjes tibetanos, poniendo fin a su influencia espiritual sobre Mongolia y la propia China.

6. En 1720 los chinos invadieron el Tíbet y sometieron a sus líderes a una relación de vasallaje, que perduró hasta la desaparición del Imperio Chino en 1911. Tras un período de abandono por parte de China debido a conflictos internos y guerras, en que el Tíbet volvió a ser gobernado por otro despótico y corrupto líder espiritual -el XIII Dalai Lama-, en 1950, los chinos invadieron nuevamente el territorio llevando consigo, entonces, la revolución comunista. Al año siguiente Tendzin Gyatso –el XIV y actual Dalai Lama- que no recibió ayuda de ningún país, firmó un tratado que convertía al Tíbet en «región autónoma» de China.

7. Las relaciones con la China de Mao fueron muy conflictivas. Hasta entonces la mayoría de los tibetanos vivían bajo un régimen de servidumbre por cuanto la mayor parte de la tierra era poseída por familias nobles, monasterios budistas y lamas. La revolución comunista confiscó las tierras, destruyó monasterios y mejoró considerablemente las condiciones de vida de los tibetanos.

8. En 1956 estalló una rebelión en dos provincias fronterizas de población tibetana, la cual, respaldada por la CIA estadounidense, se extendió hasta Lhasa. El ejército chino logró sofocar la rebelión en 1959. El XIV Dalai Lama y sus principales colaboradores huyeron a la India, desde donde siguieron respaldando acciones rebeldes contra el ejército chino hasta 1969 cuando la CIA decidió no proveer más ayuda.

9. Desde 1979 el gobierno chino ha realizado reformas económicas y la libertad religiosa ha sido restituida. Las políticas del gobierno central chino para facilitar un desarrollo socioeconómico en la región y proteger el patrimonio cultural tibetano han sido celebradas por una amplia mayoría de la población local.

10. En 1982 Deng Xiaoping invitó al Dalai Lama a regrasar al Tíbet, pero éste prefirió permanecer en el exilio, dedicándose a promover la cultura tibetana en el norte de la India, Nepal, Bután y Sikkim, y alentar desde allí el movimiento separatista y la subversión anti-china.

Washington aviva la violencia en el Tíbet justo en un momento delicado en sus relaciones con China y en los meses previos a la celebración de los Juegos Olímpicos de Beijing 2008. La escalada en la estrategia de desestabilización de China iniciada por la Administración Bush hace casi un año (1), sube de este modo un grado más.

La actual operación en el Tíbet se inició en octubre del año pasado cuando Bush recibió formalmente al Dalai Lama en Washington y le entregó la Medalla de Oro del Congreso, toda una afrenta para China –blanco del activismo separatista del líder tibetano en el exilio-, no obstante ser el principal socio comercial de EEUU.

Las declaraciones públicas por parte de George Bush e importantes líderes europeos a favor de las protestas tibetanas anti-chinas y sus llamamientos al gobierno chino para abrirse al “diálogo”, han añadido dramatismo a la campaña político-mediática planteada en este momento para hacer fracasar los esfuerzos del gobierno chino por mejorar su imagen con los JJOO. Y las herramientas han sido, como en otras operaciones, entidades vinculadas al gobierno estadounidense o a sus agencias de inteligencia.

EEUU y el activismo tibetano anti-chino

Como Michael Parenti señala en su trabajo Friendly Feudalism:The Tibet Myth, “durante los años 50 y 60, la CIA respaldó activamente la causa tibetana con armas, entrenamiento militar, dinero, apoyo aéreo y de toda clase de ayudas”. La American Society for a Free Asia -un instrumento de la CIA- dio publicidad a la causa de la resistencia tibetana, con Thubtan Norbu, hermano mayor del Dalai Lama, jugando un papel activo en el grupo. Gyalo Thondup, el segundo hermano mayor del Dalai Lama, colaboró con la CIA en 1951 y más adelante, según Parenti, preparó acciones encubiertas de la CIA en el Tíbet (2).

De acuerdo con documentos de la inteligencia de EEUU desclasificados y publicados en el decenio de los 90, “durante gran parte de la década de los 60, la CIA proporcionó al movimiento tibetano en el exilio 1,7 millones de dólares al año para las operaciones anti-chinas, incluyendo un subsidio anual de 180.000 dólares para el Dalai Lama (3). Con la ayuda de la CIA, el Dalai Lama huyó a Dharamsala, India, donde ha vivido hasta el presente.

Actualmente el Dalai Lama sigue recibiendo millones de dólares como apoyo, aunque no de la CIA, sino del National Endowment for Democracy (NED), una entidad más “respetable” y aparentemente inocua, financiada por el gobierno estadounidense (4).

La organización pro-Dalai Lama más destacada hoy en día es la International Campaign for Tibet, fundada en Washington en 1988. Desde al menos 1994, la ICT ha estado recibiendo fondos del NED. La ICT otorgó en 2005 su premio anual “Light of Truth” a Carl Gershman, fundador del NED. La junta directiva de la ICT está llena de ex funcionarios del Departamento de Estado estadounidense (5).

Otra organización anti-china con sede en EEUU, y especialmente activa, es la Students for a Free Tibet (SFT), fundada en 1994 en Nueva York como un proyecto del US-Tibet Committee y la ICT. El SFT es conocido por una enorme pancarta que colocaron en la Gran Muralla china pidiendo un Tíbet libre y acusando a Pekín de genocidio. También es una de las cinco organizaciones que el pasado 4 de enero proclamó el comienzo del “alzamiento del pueblo tibetano” y fundaron, para la coordinación y financiación del mismo, una oficina provisional.

Harry Wu es otro destacado defensor del Dalai Lama contra Pekín. Profesor retirado de Berkeley, que estuvo prisionero en China como disidente, llegó a ser famoso por decir en 1996 en una entrevista para Playboy, que había gravado en vídeo cómo le estirpaban los riñones a un prisionero vivo y luego lo mataban y que este vídeo había sido transmitido por la BBC. Ningún vídeo de la BBC muestra nada de eso, pero ¿quién se molestaría en comprobarlo? Wu, dirige la Laogai Research Foundation, una organización exenta de impuestos, cuya principal fuente de financiación es el NED (6).

Entre los proyectos relacionados con el NED también figuran el periódico The Tibet Times y el Tibet Multimedia Center –dedicado a la difusión de información relacionada con “la lucha por los derechos humanos y la democracia en el Tíbet”-, ambos con sede en Dharamsala, la India. El NED financia asimismo el Tibetan Center for Human Rights and Democracy.

En resumen, el gobierno y la inteligencia estadounidenses parecen estar detrás del movimiento pro-Tíbet libre y directa o indirectamente de los violentos disturbios anti-chinos del pasado mes de marzo. Pero ¿por qué?

Riquezas tibetanas

El Tíbet es una región de gran importancia estratégica para China, no sólo por su ubicación geográfica en la frontera con la India, el más reciente aliado de Washington contra China en Asia. La región es rica en minerales y petróleo (7). Contiene algunos de los más grandes yacimientos del mundo de uranio y bórax, la mitad de litio del mundo, los mayores yacimientos de cobre en Asia, enormes yacimientos de hierro, y más de 80.000 minas de oro. Y los bosques del Tíbet son la mayor reserva de madera que posee China.

A lo largo de su frontera con la región autónoma uigur de Xinjiang se extiende una vasta región de petróleo y minerales: la cuenca Qaidam. Esta cuenca dispone de muy variados y abundantes recursos minerales -incluidas reservas probadas de petróleo y gas natural- como carbón, sal, potasio, magnesio, plomo, zinc y oro. Estos recursos minerales tienen un valor económico potencial de 15.000 millones de yuanes (1.800 millones de dólares ). Las reservas probadas de potasio, litio y sal de Qaidam son las más grandes en China.

Y ya que se sitúa, en el techo del mundo, el Tíbet es probablemente la más valiosa fuente de agua (un elemento cada vez de mayor valor estratégico). Tíbet es la fuente de siete de los mayores ríos de Asia, que suministran agua a 2.000 millones de personas.

Pero el principal interés de Washington por el Tíbet de hoy es su potencial para servir como palanca para desestabilizar y chantajear al Gobierno de Pekín.

.

_
(1) En julio-agosto de 2007, EEUU actuaba contra intereses estratégicos chinos en África, el Sudeste Asiático y Asia Central: conseguía que la ONU autorizara el envío de una misión de paz a la región sudanesa de Darfur (para reemplazar a la OTAN y continuar su presión sobre el gobierno de Sudán), lanzaba la “revolución azafrán” contra el gobierno de Birmania y firmaba un acuerdo con la India para transferirle tecnología nuclear.

(2) Michael Parenti, “Friendly Feudalism: The Tibet Myth“, junio 2007, en http://www.michaelparenti.org/Tibet.html

(3) Jim Mann, “CIA funded covert Tibet exile campaign in 1960s” (The Age, 16/9/1998), en http://listserv.muohio.edu/scripts/wa.exe?A2=ind9809c&L=archives&P=14058

(4) El NED fue creado por la Administración Reagan a principios de los años 80, por recomendación de Bill Casey, entonces director de la CIA, después de que saliera a la luz pública la implicación de dicha agencia en varios asesinatos políticos. El primer presidente del NED, Allen Weinstein, comentó que “mucho de lo que hacemos hoy [en el NED] era realizado de manera encubierta por la CIA hace 25 años” (Washington Post, 22/9/1991).

(5) Michael Barker, “Democratic Imperialism: Tibet, China and the National Endowment for Democracy”, (Global Research, 13/8/2007), en http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6530

(6) Ralph McGehee, “Ralph McGehee’s Archive on JFK Place”, CIA Operations in China Part III, 2/5/1996, en http://www.acorn.net/jfkplace/03/RM/RM.china-for

(7) US-Tibet Committee, “Fifteen things you should know about Tibet and China”, en http://ustibetcommittee.org/facts/facts.html

Lo que ocurre en el Tíbet desde el pasado 10 de marzo no interesa realmente. Los medios de comunicación occidentales muestran escaso interés por el rigor informativo. No verifican las fuentes ni contrastan los datos. Sencillamente cuentan lo que “tienen que” contar. La mayor parte de las imágenes que circulan por los periódicos y las televisiones de Europa y EEUU no muestran nada que pueda ser descrito como represión policial o militar contra los monjes o lamas tibetanos. Más bien al contrario: muchas (como las proporcionadas por Reuters o AFP) muestran a los chinos de etnia han agredidos por grupos –casi paramilitares- de monjes tibetanos. Incluso algunas cadenas de televisión alemanas mostraron imágenes de vídeo que ni fueron grabadas en el Tíbet, sino en Katmandú (Nepal), en las que los uniformados eran claramente policías nepalíes. (1)

La complicidad de los medios de comunicación occidentales en relación con los recientes acontecimientos del Tibet forma parte de un bien orquestado esfuerzo por parte de Washington para desestabilizar a China. La conexión estadounidense con la subversión tibetana es conocida. Lo que poca gente sabe es que el National Endowment for Democracy (NED) fue también, junto con la Albert Einstein Institution de Gene Sharp, el instrumento empleado por el coronel Robert Helvey, para fomentar las protestas estudiantiles en la Plaza de Tiananmen en junio de 1989. La Albert Einstein Institution está especializada -dice de sí misma- en “la no-violencia como una forma de hacer la guerra.” (2)

Con anterioridad, el coronel Helvey había estado con la Defense Intelligence Agency (DIA) en Birmania. Helvey entrenó en Hong Kong a los dirigentes estudiantiles de Pekín en técnicas de protesta masiva que habrían de aplicar en los acontecimientos de la Plaza de Tiananmen de junio de 1989. En la actualidad se cree que actúa como asesor del Falun Gong en similares técnicas de la desobediencia civil. Helvey se retiró formalmente del ejército en 1991, pero venía trabajando para la Albert Einstein Institution y la Open Society Foundation de George Soros desde mucho antes. En su informe anual para la Albert Einstein Institution, del año 2004, Helvey admitía estar asesorando a activistas en el Tíbet. (3)

Con la aparición de internet y de la telefonía móvil, el Pentágono ha perfeccionado una nueva forma de cambio de régimen y la desestabilización política. Un experto en las “revoluciones de colores” y su trasfondo, Jonathan Mowat, lo describe así:

“… Lo que estamos viendo es la aplicación civil de la doctrina “Revolution in Military Affairs” del secretario [ de Defensa ] Donald Rumsfeld, que consiste en el despliegue de pequeños grupos de alta movilidad asistidos por sistemas de inteligencia y comunicación en “tiempo real”. Los equipos de soldados avanzando entre los bloques urbanos con la ayuda de las pantallas de vídeo de sus “cascos inteligentes”, que les proporcionan una visión general instantánea de su entorno, constituyen la aplicación militar. Bandas de jóvenes que convergen en intersecciones orientados por un diálogo constante mediante los teléfonos móviles constituyen la aplicación civil de la doctrina.” (4)

Este paralelo no debe sorprender, ya que el ejército estadounidense y la NSA (National Security Agency ) subvencionaron el desarrollo de internet, los teléfonos móviles y las plataformas de software. Desde su creación, estas tecnologías se estudiaron y experimentaron con el fin de encontrar su óptima aplicación en un nuevo tipo de guerra. La “revolución” en la guerra que estos nuevos instrumentos permiten, se ha llevado hasta el extremo por varios especialistas en guerra psicológica. Aunque estos militares visionarios han estado trabajando en lugares de importancia (por ejemplo la RAND Corporation), durante mucho tiempo, en general sólo llegaron a las altas esferas del aparato miliar estadounidense con el triunfo de los neocons en el Pentágono de Dondald Rumsfeld. (5)

_
(1) Goldner, Colin, Mönchischer Terror auf dem Dach der Welt Teil 2: Krawalle im Vorfeld der Olympischen Spiele, 26/3/2008, extraído del libro Dalai Lama: Fall eines Gottkönigs, Alibri Verlag, reproducido en
http://www.jungewelt.de/2008/03-27/006.php

(2) Mowat, Jonathan, The new Gladio in action?, Online Journal, 19/3/2005, en
http://onlinejournal.com/artman/publish/printer_308.shtml

(3) Ibid.

(4) Ibid.

(5) Ibid.

_

En general, para saber algo más sobre el National Endowment for Democracy (NED), la Albert Einstein Institution y el coronel Robert Helvey, recomendamos la lectura de un pequeño pero denso artículo de Thierry Meyssan, titulado “La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA” y publicado en http://www.voltairenet.org/article123805.html

El enfrentamiento entre los grupos palestinos Hamás y Al Fatah el pasado verano en Gaza fue cocinado por la Casa Blanca. Así lo afirma la revista Vanity Fair en su último número. Según su versión, apoyada en documentos oficiales secretos corroborados por funcionarios estadounidenses y palestinos, George W. Bush y Condoleezza Rice crearon este conflicto para destruir a los extremistas de Hamás y reforzar a Al Fatah, más moderados y favorables a sus planes para Oriente Medio.

Washington preparó el terreno para esa guerra civil, armando a Al Fatah para acabar con el Gobierno dirigido por Hamás, contrariado después de que ese partido islamista ganara las elecciones en el 2006, que EEUU apoyó convencido de que las iban a ganar sus «socios» de Al Fatah, que finalmente también perdieron esta «guerra civil» que debilitó aún más a su propio pueblo.

¿Por qué será que no nos sorprende nada de esto?

_
Puede verse la noticia algo más completa en la web del diario español “El Mundo”, en

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/13/internacional/1208113011.html

Para entender qué está pasando con China y por qué, es necesario retroceder un poco en el tiempo y fijar nuestra atención en la “movida” del verano pasado. Nos referimos a la “revolución azafrán” contra el gobierno de Birmania. De todos los análisis a los que tuvimos acceso, el más interesante -a nuestro juicio- fue un pequeño trabajo de F. William Engdahl, investigador del Centre for Research on Globalization (CRG), publicado en su sitio web en octubre del año pasado y que reproducimos a continuación en español (*).

La “revolución azafrán” en Birmania: La geopolítica detrás del movimiento de protesta

Hay hechos y hechos. En primer lugar, es un hecho que pocos pondrán en duda, que la dictadura militar del hermético general Than Shwe ocupa un lugar principal entre las tiranías del mundo. También es un hecho que Birmania tiene uno los estándares de vida más bajos del mundo. Como resultado del absurdo aumento de entre 100% y 500% en el precio de la gasolina y de otros combustibles decretado en agosto, el poder adquisitivo colapsó de manera dramática.

La “medicina económica” del FMI

Extraoficialmente se calcula que la inflación, que ha sido el disparador nominal de las protestas masivas lideradas por los monjes de túnicas azafrán, ha aumentado en un 35%. Irónicamente, el plan para aumentar los precios de la energía se puso en práctica con la bendición del FMI y del Banco Mundial.

La ONU calcula que la población de alrededor de 50 millones de habitantes gasta hasta un 70% de sus ingresos mensuales sólo en comida. El reciente aumento del precio del combustible, resultado directo de las reformas patrocinadas por el FMI, hace que la situación sea insoportable para decenas de millones.

Birmania también está metida hasta el fondo en el negocio mundial de narcóticos; tanto, que sólo está detrás del Afganistán de Hamid Karzai como fuente de heroína y se dice que es el mayor productor de anfetaminas del sureste asiático. Está claro que esta situación puede ser la mecha para que explote una protesta social contra el régimen.

También es un hecho que la junta militar de Birmania está en la mira de Condi Rice y del gobierno de Bush por sus actos represivos. ¿Es que Bush ha cambiado de parecer de repente o detrás de los llamados de Washington a imponerle al régimen sanciones económicas y políticas severas existen planes menos transparentes?

Detrás de las imágenes de ríos de monjes vestidos con túnicas azafrán que marchan por la calles de Rangún pidiendo más democracia mostradas por CNN, se desarrolla una importante batalla geopolítica.

Los principales actores

La tragedia de Birmania, cuyo territorio ocupa un área similar al Texas de George W. Bush, es que su población se está utilizando como utilería humana en el drama escrito en Washington por el National Endowment for Democracy (NED), el Open Society Institute de George Soros, la Freedom House y el Albert Einstein Institution de Gene Sharp, éste último un instrumento de la inteligencia de EEUU utilizado para iniciar cambios “no violentos” de regímenes en todo el mundo que beneficien los planes estratégicos de EEUU.

La “revolución azafrán” de Birmania, al igual que la “revolución naranja” de Ucrania, la “revolución rosa” de Georgia y las distintas revoluciones de colores instigadas en años recientes contra países estratégicos vecinos de Rusia, es un ejercicio de cambio de régimen orquestado en Washington hasta en sus más mínimos detalles, como las protestas “rápidas y sorpresivas” con “enjambres” de budistas de túnicas azafrán, blogs de internet, mensajes de texto entre los grupos de manifestantes, células de protesta bien organizadas que se dispersan y mutan. Durante una transmisión realizada en septiembre, CNN cometió la pifia de mencionar la presencia activa de la NED detrás de las protestas en Birmania.

De hecho, el Departamento de Estado ha admitido que apoya las actividades de la NED en Birmania. La NED es una entidad “privada” financiada por el gobierno de EEUU, cuyas actividades están concebidas para apoyar los objetivos de la política exterior de ese país, haciendo hoy lo que hizo la CIA durante la Guerra Fría. La NED, por su parte, financia al Open Society Institute de Soros que promueve el cambio de régimen en Birmania. En un comunicado de prensa fechado 30 de octubre de 2003, el Departamento de Estado admitió que “EEUU también apoya organizaciones como el National Endowment for Democracy, el Open Society Institute e Internews, las cuales trabajan dentro y fuera de la región en un amplio espectro de actividades que tienen por objeto promover la democracia.” Tanta modestia y nobleza del Departamento de Estado, ¿será cierta?

En realidad, el Departamento de Estado de EEUU ha reclutado y entrenado a líderes claves de numerosas organizaciones antigubernamentales. Al menos desde 2003 ha entregado a la NED la suma relativamente elevada (para Birmania) de más de 2,5 millones de dólares anuales para actividades relativas a la promoción del cambio de régimen en ese país. Según informes confiables, el cambio de régimen apoyado por EEUU, su “revolución azafrán”, se maneja desde el Consulado General de EEUU en la vecina ciudad de Chaing Mai, en Tailandia. Allí se reclutan activistas y se envían de vuelta a Birmania para organizarse. La NED admite que ha dado fondos a los medios de oposición, entre ellos el diario New Era Journal, la revista Irrawaddy y la emisora de radio Democratic Voice of Burma.

Quien dirige las tácticas del cambio de régimen sin violencia protagonizado por los monjes de azafrán es Gene Sharp, el fundador de una organización con un nombre engañoso, la Albert Einstein Institution, que tiene su sede en Cambridge, Massachusetts, y que fue fundada por la NED para fomentar los cambios de regímenes por otros favorables a EEUU en lugares clave del mundo. El instituto de Sharp ha estado trabajando en Birmania desde 1989, justo después de que el gobierno masacró 3.000 manifestantes para silenciar a la oposición. El agente especial de la CIA y antiguo agregado militar de EEUU en Rangún, el coronel Robert Helvey, experto en operaciones clandestinas, introdujo a Sharp en Burma en 1989 para que entrenase a la oposición en la estrategia de la no violencia. Curiosamente, Sharp también estuvo en China dos semanas antes de los dramáticos sucesos de la Plaza de Tiananmen.

¿Por qué Birmania ahora?

Una pregunta que vale la pena plantearse es por qué el gobierno de EEUU está tan interesado en alentar el cambio de régimen en Birmania justamente ahora. Obviamente, podemos desechar la idea de que se debe a su genuina preocupación por la democracia, la justicia y los derechos humanos de los oprimidos de ese país. Iraq y Afganistán son prueba muy clara de que las loas a la democracia por parte de Washington no son más que propaganda para encubrir otros fines.

Hay que preguntarse a qué se debe el interés en un lugar tan remoto como Birmania. El control geopolítico parece ser la respuesta. El control de las estratégicas rutas de navegación que van desde el Golfo Pérsico hasta el Mar del Sur de China. La costa de Birmania proporciona acceso marítimo muy cercano a una de las rutas de navegación más estratégicas, el estrecho de Malaca, el angosto paso entre Malasia e Indonesia.

Desde el 11 de septiembre de 2001, el Pentágono he tratado de militarizar la región con el argumento de defenderla contra posibles ataques terroristas. EEUU ha logrado hacerse de una base aérea en Banda Aceh, la Base de la Fuerza Aérea Sultán Iskandar Muda, en el extremo norte de Indonesia. Los gobiernos de la región, incluyendo el de Birmania, sin embargo, han rechazado firmemente los esfuerzos de EEUU por militarizar la región. Una simple mirada al mapa confirma con claridad de importancia estratégica de Birmania.

El estrecho de Malaca, que une los océanos Índico y Pacífico, es la ruta marítima más corta entre el Golfo Pérsico y China, y es el cuello de botella clave de Asia. Más del 80% de las importaciones de petróleo de China son transportadas por buques petroleros que transitan por el estrecho de Malaca. El punto más angosto es el canal de Phillips, en el estrecho de Singapur, que en su punto más estrecho mide sólo 2,4 kilómetros. Más de 12 millones de barriles de petróleo transitan por esta estrecha vía en supertanqueros, la mayor parte en ruta hacia el mercado de energía de mayor crecimiento del mundo, China, o hacia Japón.

Si se cerrase el estrecho, aproximadamente la mitad de la flota mundial de buques petroleros tendría que hacer un recorrido más largo. El cierre aumentaría de inmediato las tasas de los fletes en todo el mundo. Más de 50.000 buques al año transitan por el estrecho de Malaca. La región comprendida entre Birmania y Banda Aceh en Indonesia se está convirtiendo rápidamente en uno de los cuellos de botella más estratégicos del mundo. Quien controle estas aguas controla el suministro de energía de China.

Pekín también conoce la importancia estratégica de Birmania. Desde que China se dio cuenta de que EEUU estaba decidida a militarizar unilateralmente los campos petroleros de Oriente Próximo en 2003, Pekín ha reforzado su compromiso con Birmania. Lo que motoriza esta política es la seguridad energética y militar de China, no los derechos humanos.

En años reciente Pekín ha invertido miles de millones de dólares en asistencia militar a Birmania, lo que incluye aviones de combate, de ataque a tierra y de transporte, tanques y vehículos blindados para transporte de personal, barcos de guerra y cohetes tierra-aire. China ha construido vías férreas y carreteras en Birmania y obtuvo permiso para estacionar sus soldados en ese país. China, de acuerdo con fuentes de defensa de India, también ha construido una gran instalación de vigilancia electrónica en las Islas Coco de Birmania y está construyendo bases navales para acceder al océano Índico.

De hecho, Birmania es parte integrante de lo que China denomina su “collar de perlas”, su plan estratégico de establecer bases militares en Birmania, Tailandia y Camboya para contrarrestar el control que ejerce EEUU sobre el estrecho de Malaca. Además, en Birmania y en su mar también hay energía, y mucha.

Los yacimientos de gas de Birmania

Birmania ha producido petróleo y gas desde que los británicos establecieron en 1871 la Rangoon Oil Company, luego llamada Burmah Oil Co. El país ha producido gas natural desde la década de 1970, y en la década de 1990 otorgó concesiones de gas en el golfo de Martaban a las compañías ElfTotal de Francia y Premier Oil del Reino Unido. Más tarde otorgó concesiones a Texaco y Unocal (ahora Chevron) en Yadana y Yetagun. Se calcula que sólo en Yadana hay reservas de más de 5 billones de pies cúbicos de gas que, según se pronostica, tardarán al menos 30 años en agotarse. Se calcula que Yetagun tiene alrededor de una tercera parte del gas del yacimiento de Yadana. En 2004 se descubrió un importante yacimiento de gas costa afuera en Arakan.

En el año 2002 Texaco y Premier Oil se retiraron del proyecto Yetagun debido a las presiones del gobierno del Gran Bretaña y de algunas ONG. La compañía Petronas de Malasia compró la participación del 27% que tenía Premier. En 2004, Birmania exportaba a Tailandia, vía gasoducto, gas proveniente de Yadana por un valor anual de mil millones de dólares.

En 2005, China, Tailandia y Corea del Sur hicieron inversiones para ampliar el sector de petróleo y gas de Birmania, con lo que las exportaciones de gas a Tailandia aumentaron en un 50%. Hoy en día, la exportación de gas es la principal fuente de ingresos de Birmania. El yacimiento de Yadana fue desarrollado de manera conjunta por ElfTotal, Unocal, PTT-EP de Tailandia y MOGE, la estatal birmana operada por la francesa ElfTotal. Yadana suministra alrededor del 20% de las necesidades de gas natural de Tailandia.

Actualmente, el yacimiento de Yetagun es operado por la malaya Petronas junto con MOGE, la japonesa Nippon Oil y PTT-EP. El gas es transportado por tubería a tierra donde se une con el gasoducto de Yadana. El gas del yacimiento Shwe estará disponible a principios de 2009. China e India han tenido fuertes disputas respecto a las reservas de gas del yacimiento de Shwe.

India pierde, China gana

El verano pasado Birmania firmó un Memorándum de Entendimiento con PetroChina para suministrarle grandes cantidades de gas natural proveniente del yacimiento de Shwe en la bahía de Bengala durante 30 años. El principal perdedor en esta negociación fue India, ya que anteriormente Birmania le había otorgado una importante participación en dos bloques costa afuera para producir gas que sería transportado, a través de un gasoducto que atraviesa Bangladesh, hasta la India y su economía necesitada de energía. Sin embargo, los conflictos políticos entre India y Bangladesh hicieron que India suspendiese sus planes.

China se aprovechó de la situación y sacó a India del juego al ofrecerse a invertir miles de millones en la construcción de un estratégico oleoducto y gasoducto China-Birmania, desde el puerto de aguas profundas de Sittwe, en la bahía de Bengala, Birmania, hasta Kunming en la provincia de Yunnan, China, con una longitud de más 2.300 kilómetros. China también tiene planes de construir una refinería de petróleo de Kumming.

El oleoducto y el gasoducto China-Birmania permitirán transportar petróleo y gas desde África (Sudán, entre otras fuentes) y Oriente Próximo (Irán, Arabia Saudí) sin depender del vulnerable cuello de botella que representa el estrecho de Malaca. Birmania se convertirá en el “puente” que unirá a China con Bangladesh y los países situados al occidente de China continental, sin importar lo que Washington haga en el futuro para controlar el estrecho.

El peligroso cambio de alianza de India

Las razones por las que China toma estas precauciones son obvias. Desde que el gobierno de Bush decidió en 2005 reclutar a India a través del “Nuevo marco para la relación de defensa India-EEUU”, India ha sido conducida a una alianza estratégica con Washington para contrarrestar la influencia de China en Asia.

En un informe de octubre de 2002 titulado “’Relaciones Militares Indo-Estadounidenses”, la Oficina de Evaluaciones (Office of Net Assessments) del Pentágono señaló que la razón de la alianza India-EEUU en materia de defensa era tener un “socio capaz” que pudiese asumir “más responsabilidades por operaciones menores” en Asia, suministrar nuevas oportunidades de adiestramiento y “en última instancia, proporcionar un basamento y acceso para proyectar el poder de EEUU.” Washington también está negociando calladamente una base en territorio indio, una muy grave violación de la tradicional posición de India como país no alineado.

¿Proyectar el poder de EEUU contra quién? ¿Contra China, quizá?

El gobierno de Bush también le ha ofrecido a India levantar las sanciones nucleares por 30 años y venderle tecnología nuclear de punta, con lo que se legitimaría la violación del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares por India, al mismo tiempo que acusa a Irán de violar ese mismo tratado, un ejercicio de hipocresía política, por decir lo menos.

Justo cuando los monjes de túnicas azafrán salían a las calles de Birmania, el Pentágono iniciaba los ejercicios navales conjuntos EEUU-India, “Malabar 07”, en los que también participaron las fuerzas armadas de Australia, Japón y Singapur. EEUU demostró el imponente poderío de su Séptima Flota al desplegar a los portaviones USS Nimitz y USS Kitty Hawk, los cruceros USS Cowpens y USS Princeton con cohetes de crucero guiados, y al menos cinco destructores con cohetes guiados.

Está claro que el apoyo de Washington a un cambio de régimen en Birmania y la creciente proyección del poder de Washington a través de India y de otros aliados en la región, son un factor que influye en la política de Pekín frente a la junta militar de Birmania. Como suele suceder actualmente, de Darfur a Caracas a Rangún, los llamados de Washington a defender la Democracia deben tomarse con una saludable dosis de escepticismo.

_

Traducido por Chelo Ramos (para rebelion.org). El artículo original está en: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7072