La ministra española de Defensa, Carmen Chacón, anunció el día 19 de marzo en “Base España” (próxima a la localidad kosovar de Istok, en Serbia), que los militares españoles integrados en la KFOR se retirarán antes de que termine este verano.

Aunque con más de un año de retraso, el gobierno español ha tomado una decisión que le honra, una decisión soberana, valiente -porque esta postura le enfrenta a los gobiernos de EEUU, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia, entre otros-, y coherente con la justicia y el derecho internacional.

El gobierno de España ha tenido que esperar a que hubiera un cambio en la presidencia estadounidense para evitar que esta decisión diera lugar a nuevas represalias desde el otro lado del Atlántico. Pero finalmente ha hecho lo que tenía que hacer: poner fin a su misión militar en Kosovo, para disgusto de la OTAN y, sobre todo, para irritación de los neocón españoles que tanto odian a los terroristas vascos y elogian a los terroristas islámico-albaneses.

El gobierno español, acusado mil veces de débil y cobarde, en lugar de retractarse -como esperaban algunos- ratifica su negativa a reconocer la independencia unilateral e ilegal de la provincia serbia de Kosovo.

No podía tomar una decisión mejor ni más audaz (1). España es uno de los cinco países de la Unión Europea (los otros son Chipre, Grecia, Rumanía y Eslovaquia ) que sigue considerando que Kosovo forma parte de Serbia y de hecho, ya no participaba en las nuevas misiones de la KFOR, como la construcción de la llamada Fuerza de Seguridad de Kosovo y del Ministerio de Defensa de Kosovo, por entender que las “nuevas misiones” ya no responden al fin para el que estas fuerzas fueron reclamadas por la ONU en su día.

En fin, recordemos que el nuevo engendro estatal que se está gestando en los Balcanes es un invento de EEUU. Como denunció hace más de un año la catedrática Araceli Mangas (Universidad de Salamanca),

“Estados Unidos propicia el nuevo Estado que favorece su idea de una Europa dividida, frágil e inestable y, ante el mundo, se pavoneará de haber sido la partera de un Estado musulmán, amén de lograr un territorio servil desde el que presionar de cerca a Rusia e Irán. EEUU nunca mide las consecuencias de su política exterior y se volverá en contra de todos los europeos, como cuando armó a los talibanes y al mismo Osama Bin Laden contra el Gobierno comunista afgano” (2).

Lamentablemente, esto no termina nuestra sumisión a los intereses de EEUU. Hay tropas españolas en Asia Central, Oriente Medio y África al servicio de un país que ni es europeo ni aporta nada al progreso y a la libertad de Europa.

.

.

–
(1) Bueno sí, España podría comprometerse militarmente con el gobierno serbio para defender la soberanía e integridad territorial de Serbia, pero ya sabemos que eso, hoy por hoy, es una fantasía…

(2) Ver su artículo en El Mundo, del 18 de febrero de 2008, titulado “Kosovo: acto final de una agresión, comienzo de un abismo”.

Los medios occidentales, nuevamente, vuelven a cargar contra Rusia, a la que acusan de dejar sin gas, justo ahora que hace tanto frío, a varios países europeos, y silencian, curiosamente, las maniobras mafiosas del gobierno ucraniano…

El caso es sin embargo tan obvio, la postura de Ucrania tan descaradamente arbitraria, ridícula y carente del más mínimo fundamento (1),  que pasma la desvergüenza con que la prensa –lo mismo El País que el ABC o cualquier otro exponente de la “prensa-basura” de este país- ha fabricado los titulares, de manera que al lector le quede la impresión de que los malos, una vez más, son los rusos…

Por eso creemos que vale la pena reproducir el texto de Félix Soria (2), periodista de La Voz de Galicia, que demuestra una lucidez en su análisis y una franqueza en su exposición totalmente fuera de lo común, y que no deja de sorprender dado el marcado sesgo antirruso del periódico gallego para el que escribe.

Kiev hace caja con su red de gasoductos

La historia se repite. El gobierno ucraniano acusa graves retrasos en los pagos del gas que importa de Rusia, fuente de la que depende casi al 100%. Al igual que hace dos años, Kiev –que acusa graves desajustes presupuestarios y sufre una Administración con altos grados de corrupción-  pretende que Rusia le venda gas a precios más bajos que los pactados internacionalmente, alegando para ello que los gasoductos cruzan su territorio, circunstancia por la que ya cobra un canon. Sin olvidar que los gasoductos fueron construidos gracias a las inversiones de varios consorcios y bancos extranjeros.

La respuesta de Rusia ha sido radicalmente lógica e inevitable: cortar el bombeo de gas a la red gasista ucraniana, lo que incluye los envíos a otros países europeos. Porque Ucrania, además de no pagar lo que consume, sustraía parte del carburante remitido a otros países compradores.

Las consecuencias derivadas del descaro ucraniano y la reacción rusa ya se dejan sentir en los países de la región de los Balcanes y, poco a poco, la escasez se puede extender a Austria, Italia e incluso a Alemania y Francia.

Esta semana la Comisión Europea y los dos mayores clientes de Gazprom, Alemania y Francia, han emplazado al Gobierno ruso a “cumplir los contratos firmados” y hacerlo sin tener en cuenta las ilegalidades de Kiev. La exigencia de Bruselas es curiosa porque, por un lado, omite que Ucrania no paga y roba gas ajeno. La Unión Europea (UE) mantiene la tesis de que Rusia “está obligada a negociar”, lo que no especifican Berlín, París y Bruselas es en qué debe ceder Moscú, porque negociar siempre exige ceder a ambas partes. ¿Acaso Rusia, según la UE, debe perdonar la deuda a Kiev, permitir que prosiga el robo de carburante y, además, suministrarle gas a bajo precio?

En cierto modo, Bruselas reconoce el supuesto derecho de un país, en este caso Ucrania, a recurrir a métodos propios de un chantajista para conseguir ventajas económicas.

Lógicamente, el presidente de la firma ucraniana Naftogaz (administradora de la red gasista) se ha mostrado dispuesto a negociar, nada tiene que perder y mucho que ganar gracias al chocante apoyo de la UE. Por su parte, los rusos suspendieron una reunión con representantes ucranianos que había organizado Bruselas para el pasado jueves; no obstante, a fin de evitar males mayores a los países perjudicados por Kiev, Moscú ha precisado que reanudará automáticamente el bombeo si el transporte a través de la red gasista ucraniana es controlado por un equipo de observadores internacionales que velaría por el cumplimiento de la legalidad. Posibilidad esta a la que, en principio, Ucrania se niega si entre los observadores figuran técnicos rusos. En fin, que Kiev -¡apoyada por la UE!- está empeñada en imponer la ley del embudo.

El presidente de la ucraniana Naftogaz, Oleh Dubyna, ha reconocido que entre Moscú y Kiev “sólo hay diferencias de carácter económico”. En resumen, Ucrania cobra por el uso de los gasoductos que construyeron otros, recibe compensaciones por ello y, además, quiere el gas más barato. Y la UE –con Alemania y Francia a la cabeza- cierra los ojos, presiona al país que exige cumplir la ley y apoya al ventajista. ¿Por qué? Porque en el contencioso influyen cuestiones geopolíticas que distorsionan y malean las relaciones económicas y comerciales.

Más claro: la UE acata la política de EE.UU., pues Washington –que de un tiempo acá ha desempolvado actitudes propias de la guerra fría- está interesada en debilitar a Rusia a cuenta de disputas totalmente ajenas al gas (léase Serbia-Kosovo, Georgia-Osetia, Kazajastán-Uzbekistán, etcétera).

El primer ministro ruso, Vladimir Putin, ha evitado mezclar asuntos y ha emplazado a la Comisión Europea a que respalde el pacto para controlar el tránsito del gas ruso por territorio ucraniano, al tiempo que advertía que sin observadores no se reanudará el suministro. La próxima semana será crucial, pues si Ucrania persiste en su chantaje, la UE pasará frío. Mucho frío.

…

_

(1) Sobre el litigio gasístico ruso-ucraniano, ver:  http://sp.rian.ru/onlinenews/20090107/119389667.html Sobre el “extraño” comportamiento de Ucrania respecto a Rusia, ver:  http://sp.rian.ru/analysis/20081229/119206140.html

(2) El texto apareció en la edición impresa de La Voz de Galicia del domingo 11 de enero de 2009, dentro de la separata “Mercados” pág. 16. Sentimos no poder ofrecer un enlace electrónico.

Israel ha cumplido su amenaza y ha lanzado una brutal ofensiva aérea sobre la franja de Gaza provocando ya en sus dos primeros días una matanza como no se recordaba desde hacía dos décadas. La ofensiva continúa y la invasión terrestre parece inminente…

Israel muestra una vez más su auténtico rostro, cruel e inhumano, sostenido por políticos, jefes militares, líderes religiosos, y millones de ciudadanos, para los que el asesinato selectivo o -como en esta ocasión- el bombardeo indiscriminado, son actos absolutamente “normales”. La irracionalidad de Israel, profundamente antisemita -pues semitas son los palestinos y los árabes en general, no ellos-, no cabe en la humanidad futura.

La asimetría de las fuerzas enfrentadas y de bajas sufridas es bien elocuente. Estamos ante un acto que deshumaniza a quienes lo planifican, ejecutan y secundan. La pretendida justificación del gobierno israelí -”frenar los incesantes ataques con cohetes de Hamas”- es una expresión de cinismo e hipocresía supremos. Ni la historia, ni la lógica, ni la razón moral del viejo enfrentamiento palestino-israelí están del lado de los ocupantes/destructores de Palestina.

Desde su invención en 1948, Israel no ha dejado de ser el elemento desestabilizador de Oriente Medio y, sus actuales intereses estratégicos en Asia Central y el Cáucaso, la razón -ignorada por muchos- de por qué las grandes potencias occidentales mantienen costosísimas operaciones militares que están muy lejos de resultarles rentables en materia económica y de seguridad.

Nosotros creemos que el mundo occidental no puede dar más refugio a su odio, a su neurosis colectiva, a su amenaza permanente, ni llamarlo “aliado”. Israel no es nuestro aliado. Es nuestro error. El gran error que lastra nuestro progreso desde hace más de medio siglo. Y debe desaparecer. Entre todos podemos y debemos darle fin. No hay más alternativa: o ellos, o nosotros.

¿Cómo? El pasado 18 de julio, The New York Times publicó un artículo del historiador judío israelí Benny Morris sobre las opciones de Israel contra la “amenaza iraní” que según él eran o debían ser, o bien un ataque convencional contra sus instalaciones nucleares, o bien un ataque no convencional que dejaría al país convertido en un desierto nuclear (*). Tomando el planteamiento de este intelectual serio y liberal, publicado en el periódico más serio y liberal del país más serio y liberal del mundo… ¿valdría esto mismo como solución para un Israel cada vez más incordiante y peligroso? …Seguramente, no. Porque nosotros no somos como ellos.

.

_
(*) El artículo concluía así: “Iran’s leaders would do well to rethink their gamble and suspend their nuclear program. Bar this, the best they could hope for is that Israel’s conventional air assault will destroy their nuclear facilities. To be sure, this would mean thousands of Iranian casualties and international humiliation. But the alternative is an Iran turned into a nuclear wasteland. Some Iranians may believe that this is a worthwhile gamble if the prospect is Israel’s demise. But most Iranians probably don’t.” [ Visto en The New York Times ]

Poco hay que decir sobre los resultados electorales en EEUU. Todo ha salido según lo previsto. No ha habido sorpresas. Y tampoco habrá cambios. Ni este ni ningún otro presidente estadounidense hará otra cosa que servir a los intereses de la todopoderosa élite económica, que financia sus carreras y los sienta en el sillón presidencial (1).

Los medios de comunicación hablan, sin embargo, de ‘hito histórico’, de ‘un antes y un después’ en la historia del país. Nos quieren hacer creer que ha habido una transformación ‘radical’ en EEUU, que ‘puede reinventarse’, ‘cambiar’.  Incluso se ha dicho que EEUU ‘ha vuelto a dar una lección de democracia y de progreso al mundo’ eligiendo a Barack Hussein Obama. Los medios de comunicación distorsionan, una vez más, la realidad.

No nos dejemos engañar por la histeria mediática del momento: mañana, después de la resaca, EEUU seguirá siendo enemigo del progreso europeo y de la soberanía europea, y seguirá perjudicando nuestros intereses en Rusia, en Oriente Medio, en Asia Central, en América Latina…

Los poderosos: ¿donar o no donar?

Los poderosos ganan mucho con la buena marcha de EEUU. Algunos incluso ganan más con sus crisis. Pero ninguno tolera bien el caos. Por eso era previsible que los poderosos retiraran su confianza a los republicanos: ocho años de gobierno (neo) conservador han dejado dos guerras inconclusas e infructuosas (2), el mayor índice de pobreza interna y -lo que debió de colmar su paciencia- una grave crisis financiera de efectos imprevisibles.

Barack Obama era un candidato políticamente inmaduro, inexperto en relaciones internacionales, inconcreto ante los grandes problemas… Pero también era un político con cierto carisma, joven, salido de la nada sociopolítica, y afroamericano. O sea, el protagonista perfecto para un cambio imaginario.

Su adversario, el viejo McCain, no tenía posibilidades.

No obstante, tenemos la impresión de que el consenso sobre la idoneidad de Barack Obama tampoco ha debido de estar exento de largas y tensas deliberaciones. Por ejemplo, Hillary Rodham Clinton no abandonó hasta el 7 de junio porque contaba con fuertes apoyos en la élite económica y las simpatías del poderosísimo lobby pro-israelí AIPAC. Mientras que Obama, aunque contaba desde el principio con el apoyo personal de George Soros (3) y otros personajes vinculados a la Comisión Trilateral y al Grupo Bilderberg (4), no acababa de convencer al AIPAC de que -de llegar a la Casa Blanca- defendería los intereses de Israel en Oriente Medio…

El dinero: ese elemento decisivo

Estas han sido con diferencia las elecciones presidenciales más caras de la historia de EEUU. En particular la campaña del candidato Obama ha quedado muy por encima de las de sus adversarios dentro y fuera del partido (5). Que Obama renunciara a la financiación pública ya fue en su día muy significativo (6). El apoyo del mundo financiero a Obama ha sido importante: el mayor donante a la campaña de Obama, tras la Universidad de California, fue Goldman Sachs, uno de los bancos de inversión más destacados del planeta, seguido de otros poderosos representantes del capital financiero, como Citigroup, JP Morgan Chase y UBS AG (7). Esos apoyos explican en buena medida que un militante totalmente desconocido hasta 2004 sea hoy, cuatro años después, presidente de la primera potencia mundial.

¿Cambio?

A pesar de lo que la prensa quiere hacernos creer, Obama ni ha arrasado ni su victoria supone el fin del racismo en EEUU. Según los datos estadísticos publicados por la prensa (8), se constata que Obama ha obtenido una diferencia con su oponente inferior a la lograda por Clinton en las dos ocasiones en que se presentó y muy inferior a las que en su día obtuvieron Ronald Reagan y Bush padre, lo cual resulta muy llamativo dado el pésimo estado en que los republicanos han dejado el país. En segundo lugar, pese a que todos lo nieguen, es evidente que la raza del candidato ha jugado un papel fundamental: el 95% de los afroamericanos han votado al candidato de su color de piel, lo cual significa que la inmensa mayoría de los negros republicanos han antepuesto la raza a sus ideas, mientras que el 55% de los blancos han votado a MacCain y sólo el 43% a Obama, muchos menos de los que en su día votaron a Clinton, a pesar del mal estado en que se encuentra el país, lo cual significa que un buen número de blancos, incluso demócratas, han preferido votar al partido de Bush antes que a un negro.

También se dice que no ha variado su discurso a lo largo de la campaña -en contraste con McCain- y que eso también ha contribuido a su victoria. Sin embargo sabemos que empezó prometiendo que sacaría a las tropas de Irak en 16 meses y acabó diciendo que lo hará cuando los militares lo estimen viable…

Y a los europeos ¿qué?

En EEUU se están haciendo cábalas sobre cuál será la composición de su equipo de gobierno. Seguramente se rodeará de colaboradores que ya trabajaron para Bill Clinton (!) y que no parecen que vayan a revolucionar nada. Se dirá que es lo habitual en una ‘fase de transición’, pero sospechamos que lo que vendrá después será aún peor. De muestra su primer nombramiento: el agresivo Rahm Emanuel, alias “Rahmbo”, como jefe de gabinete (9).

Ni su color político ni su color de piel nos inspiran nada particularmente bueno. Demócrata fue Jimmy Carter y sus terroristas afganos contra la URSS. Demócrata fue Bill Clinton, su alianza con el terrorismo islámico-albanés en Kosovo y sus bombardeos masivos sobre la europeísima Yugoslavia. Afroamericano fue Colin Powell y su exhibición ante la ONU de pruebas falsas contra Irak. Afroamericana ha sido, en fin, la siniestra Condoleezza Rice, reina de los neocon más extremistas y lunáticos, y potente ariete del presidente Bush.

Francamente: no nos interesa lo que el candidato Obama haya prometido a sus compatriotas ni lo que el presidente Obama haga  finalmente en su país. Si los estadounidenses pobres consiguen o no tener un seguro médico no nos preocupa. Lo que nos debe preocupar y poner en guardia a los europeos es que el nuevo presidente estadounidense venga a Europa a pedir más soldados y dinero para las guerras emprendidas por su predecesor o que acabe plantando en territorio europeo sus radares y sus misiles contra Rusia o que para rescatar a su país de la crisis o para atacar las economías de sus rivales (Rusia, China, Irán) perjudique las nuestras.

A la reunión del G20 el presidente electo enviará dos representantes: la ex secretaria de Estado de Bill Clinton, Madeleine Albright, y al congresista republicano Jim Leach. ¿Cambiamos?

.

­

_
(1) No nos referimos sólo al complejo industrial-militar estadounidense, sino al conjunto de las grandes empresas multinacionales, corporaciones financieras, instituciones de alcance global, lobbies y think tanks, que actúan en o desde EEUU. Obviamente no hay entre ellos una coincidencia total de intereses -las divergencias en aspectos puntuales pueden ser muy llamativas- pero, sin duda, llegan a amplios consensos respecto a cuestiones como la presidencia del país. Estamos seguros que Obama ha sido uno de esos amplios consensos.

(2) Bueno, en parte sí: el supernegocio de la droga vuelve a fluir desde Afganistán hacia Rusia y Europa (vía Albania-Kosovo), el petróleo de Irak -las segundas mayores reservas del mundo- ya no lo explotarán compañías rusas, francesas o chinas y su comercio sigue realizándose en dólares.

(3) El multimillonario George Soros -acérrimo enemigo de Bush y de los conservadores en general- es el segundo mayor donante individual con 4.900.000 dólares a las elecciones de 2008 (visto en opensecrets.org). Es muy probable que su donación haya ido íntegramente a la campaña de Obama. ‘Soros estima que el senador Obama aporta una nueva energía al sistema político y tiene potencial para ser un líder del cambio’, declaró al New York Times Michael Vachon, portavoz de Soros.

(4) El que fuera consejero de Seguridad Nacional de J. Carter, Zbigniew Brzezinski, manifestó en una entrevista televisada su preferencia por Obama frente a Hillary Clinton. Brzezinski, miembro del CFR, fundó en 1973 con David Rockefeller la Comisión Trilateral, de la que fue su primer director.

Por otra parte, James A. Johnson, que asesoró a Obama hasta junio (tuvo que dimitir al verse envuelto en una polémica),  es un vicepresidente de Perseus LLC, además de directivo de Goldman Sachs y otras entidades financieras. Johnson es miembro de la Brookings Institution, la Comisión Trilateral y el American Friends of Bilderberg. El presidente de Perseus LLC, Frank H. Pearl, también es miembro de la Brookings Institution y del American Friends of Bilderberg. Otro vicepresidente de Perseus LLC es Richard Holbrooke, ex asesor del Bill Clinton. Otro dato: el Perseus LLC está asociado a George Soros en el ámbito biomédico y farmacéutico a través de Perseus-Soros Biopharmaceutical Fund.

(5) Obama recabó sumas récord de donantes privados y el gasto total de su campaña de propaganda asciende según algunas fuentes a 250 millones de dólares, un récord absoluto en la historia de EEUU. El 29 de octubre difundió un anuncio televisado de 30 minutos, a la hora y en los canales de más rating (CBS, NBC y Fox), que costó entre 3 y 5 millones de dólares.    Visto en: Nueva Prensa Guayana, 2-nov-2008.

(6) En EEUU, los candidatos a la presidencia pueden pedir financiamiento público y sujetarse a límites estrictos para la recaudación y utilización del dinero privado, o rechazar el financiamiento público y tener libertad para recaudar fondos de manera independiente. Al optar Obama por esto último dejaba en evidencia las enormes contribuciones de dinero privado con que contaba.

(7) Visto en opensecrets.org

(8) Cifras vistas en La Voz de Galicia, 6-nov-2008.

(8) Ver su perfil en La Voz de Galicia, 7-nov-2008.

Parece más evidente, cada día que pasa, que los acontecimientos en Osetia del Sur estaban calculados, y sus consecuencias, previstas. Georgia “debía atacar” para provocar la inmediata e inevitable respuesta rusa. La excusa era creíble y en cierto modo “justificable” -aplastar la amenaza separatista suroseta- y la violencia del ataque debía ser tal que no dejara otra opción a quienes se habían comprometido a mantener la paz en el territorio y defender a su población.

El ataque se produjo tal como estaba previsto y con la violencia prevista: Tsjinvali, la capital rebelde, fue “arrasada” (1) causando 1.600 civiles muertos, 2.000 heridos y 34.000 refugiados.

Rusia puso en marcha su respuesta –aunque dejó pasar 16 horas antes de enviar sus tanques- a sabiendas de que la agresión georgiana era una provocación, una trampa, pero también consciente de que no tenía otra salida: no podía eludir sus compromisos y traicionar a sus aliados, ni podía “no actuar” pues esto equivaldría a rendirse al enemigo y dejarle vía libre para continuar la colonización político-militar de la región caucásica y centroasiática.

Así que las fuerzas rusas actuaron de la mejor manera que pudieron: lo más rápido posible. Acciones contundentes, pero limitadas, precisas (2), para minimizar los efectos del ataque-trampa.

En efecto, la trampa occidental estaba tendida, y en este bando también había que actuar con rapidez: comunicados y declaraciones de líderes occidentales contra Rusia y a favor del gobierno de Georgia, difusión de la misma versión falseada de los hechos en los medios de comunicación de todo el mundo mostrando a los rusos como agresores y a los georgianos como víctimas (la tragedia suroseta ni mencionarla, “no existe”).

Podemos hojear cualquier periódico de nuestro entorno, de cualquier tendencia, y todos coinciden, incluso parece que compiten entre sí por ganar méritos ante la rusofobia de la plutocracia estadounidense. ¿Pero qué cabría esperar de la prensa occidental si el 90% de las noticias que publica se fabrican en EEUU? (3)

Y todo esto… ¿por qué y para qué?

Parece ser que el empeño estadounidense de desafíar a Rusia emplazando elementos de su escudo antimisiles en la República Checa y en Polonia (4) se estaba demorando demasiado… Había reticencias y demasiadas condiciones por parte del primer ministro polaco, el “liberal” Donald Tusk (5). Algunos gobiernos de la Unión Europea –el de Alemania sobre todo- estaban presionando también a sus socios polacos para que dejaran de obstaculizar las relaciones de la Unión Europea con Rusia, vitales para el ámbito energético (6).

Estos mismos países de la Unión Europea se oponían, además, a la integración de Georgia y Ucrania en la OTAN (7).

No hace falta más para entender que la provocación georgiana y la campaña mediática occidental tuvieron y tienen por objetivo justificar ante la opinión pública aquellas pretensiones estadounidenses y derribar estas reticencias…

Y ahí tenemos los resultados: “sí” polaco al escudo antimisiles de EEUU en su territorio (8), puesta en marcha de la integración de Georgia en la OTAN (seguramente, también de Ucrania y quizá Azerbaiyán) (9) y posible presencia militar de la OTAN nada menos que en el Mar Negro (10).

El futuro se vislumbra difícil y complicado para Rusia y, en general, para la Europa que quiere ser independiente de la nefasta influencia estadounidense.

.

_

(1) Ria Novosti, 12 de agosto de 2008. http://sp.rian.ru/onlinenews/20080812/115983752.html

(2) Ria Novosti, 12 de agosto de 2008. http://sp.rian.ru/onlinenews/20080812/115978449.html

(3) Más de la mitad de la población mundial ve diariamente noticias elaboradas por la estadounidense Associated Press (AP), que dice de sí misma que es “the essential global news network”.  http://www.ap.org/pages/about/about.html

(4) Dondequiera que se sitúen sus componentes de detección y de interceptación, el escudo antimisiles estadounidense es, en sí mismo, una amenaza para Rusia [sobre esto leer comentario ] y sostener que el emplazamiento checo-polaco está concebido para los “países del Eje del Mal” es un insulto a la inteligencia…

(5) Soitu, 4 de julio de 2008. http://www.soitu.es/soitu/2008/07/04/info/1215180040_501757.html

(6) Sobre esto leer comentario aquí.

(7) Deia,  2 de abril de 2008. http://www.deia.com/es/impresa/2008/04/02/bizkaia/mundua/455670.php

(8) Ria Novosti, 19 de agosto de 2008. http://sp.rian.ru/analysis/20080815/116069347.html

(9) Ria Novosti, 11 de agosto de 2008. http://sp.rian.ru/onlinenews/20080811/115961019.html

(10) Ria Novosti, 19 de agosto de 2008. http://sp.rian.ru/onlinenews/20080819/116131257.html

La decisión del autoritario, corrupto y ahora criminal de guerra, Mijail Saakashvili, presidente de Georgia, de lanzar una ofensiva militar contra la población civil y las fuerzas de paz rusas de Osetia del Sur, no parece que haya tenido por objeto restablecer la soberanía georgiana sobre ese territorio “rebelde” sino, más bien, desestabilizar la región para dar lugar a una confrontación más amplia: de EEUU y la OTAN con Rusia.

La inocencia aparente de EEUU

La reacción estadounidense –ante los medios- fue inmediata, aunque muy calculada y, sobre todo, cínica, al omitir toda referencia a la brutal agresión de las fuerzas de Georgia, a los acuerdos internacionales vigentes y a los derechos de Osetia del Sur.

La secretaría de estado, el presidente y otros miembros del gobierno estadounidenses, los candidatos demócrata y republicano a la presidencia , así como el secretario general de la OTAN y el ministro israelí de Exteriores, se expresaron todos en términos idénticos, reclamando a Rusia suspender sus operaciones militares, retirar sus tropas y respetar la integridad territorial de Georgia.

Unánime fue también la condena a Rusia, sólo verbal, aunque algunos propusieron tomar ya represalias, como John McCain, candidato republicano a la presidencia de EEUU, que propuso expulsar a Rusia del G8, o el mismísimo vicepresidente de EEUU, Richard Cheney, que manifestó por teléfono al líder georgiano, Mijail Saakashvili, que la “agresión rusa no debe quedar sin respuesta y, si continúa, tendrá consecuencias graves para las relaciones con EEUU y el resto de la comunidad internacional”.

Al mismo tiempo que se condenaba la “agresión rusa contra Georgia” y se exigía a Rusia dar marcha atrás, se negaba toda conexión estadounidense con el conflicto. Así, un portavoz de la Casa Blanca reveló a la prensa que el Gobierno de EEUU sólo estaba dispuesto a brindar a Georgia ayuda diplomática para afrontar su contencioso con Rusia y la república separatista de Osetia del Sur, y el jefe del Comité de las Fuerzas Armadas en el Senado de EEUU, el senador demócrata Carl Levin, descartó la posibilidad de que su país se viera implicado en el conflicto y criticó la propuesta de McCain de expulsar a Rusia del G8 pues, según explicó, tal expulsión se traduciría en una escalada de las discrepancias entre Washington y Moscú…

Hasta aquí los gestos de cara a la galería. Ahora veamos los hechos…

¿Quién capacitó a Georgia para lanzar una ofensiva militar?

Moscú ha acusado a la OTAN de “alentar a Georgia”. El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, subrayó el impacto desestabilizador de la ayuda militar “extranjera” a Georgia: “Todo confirma nuestras numerosas advertencias dirigidas a la comunidad internacional, durante años, de que era necesario prestar atención a la compra masiva de armas de Georgia. Ahora vemos cómo se utilizan estas armas y las fuerzas especiales georgianas entrenadas por especialistas extranjeros”, dijo. (1)

A mediados del pasado mes de julio, se realizó un ejercicio militar conjunto georgiano-estadounidense, denominado “Immediate Response”, en el que participaron 1.200 y 800 soldados de EEUU y Georgia respectivamente.

Un comunicado del ministerio de Defensa de Georgia del 12 de julio decía que tropas de EE.UU. y Georgia fueron a “entrenar durante tres semanas en la base militar de Vaziani” cerca de la capital georgiana, Tiflis. (2)

Esos ejercicios, que se completarían apenas una semana antes de los ataques del 7-8 de agosto fueron un claro ensayo de una operación militar que, con toda probabilidad, se había previsto en estrecha cooperación con el Pentágono.

Si bien los asesores militares de EEUU y la OTAN destacados en Georgia no participaron en la operación militar per se, participaron activamente en la planificación y la logística de los ataques. Según fuentes israelíes (3), el asalto terrestre con tanques y artillería “contó con la ayuda de asesores militares israelíes”. Israel suministró a Georgia drones de reconocimiento Hermes-450 y Skylark, que se utilizaron en las semanas anteriores al 7 de agosto.

Israel también proporcionó a Georgia modernos sistema de artillería y ha actualizado sus aviones Su-25, según el periódico Haaretz (10 de agosto de 2008). Precisamente uno de los objetivos de los bombardeos rusos ha sido la fábrica de esos Su-25 actualizados por Israel en las afueras de Tiflis.

La cooperación técnico-militar entre Georgia e Israel se estima en 300 millones de dólares, según informó Ria Novosti (11 de agosto).

Al mismo tiempo que la Casa Blanca decía ofrecer “sólo ayuda diplomática” a Georgia, prestaba sus aviones de transporte militar a Georgia para trasladar una parte del contingente georgiano destacado en Irak (NBC, 11 de agsoto de 2008). Según fuentes militares estadounidenses, en el momento actual se encuentran en territorio iraquí unos 2.000 soldados de Georgia. Casi la mitad de ellos debe regresar al país por decisión del Gobierno georgiano ante el agravamiento de la situación… Rusia ya ha advertido a EEUU de las graves consecuencias si esas tropas aparecen en Osetia del Sur (4).

Georgia: puesto avanzado de EEUU y la OTAN

Georgia es parte de un acuerdo militar con la OTAN -GUUAM- firmado en abril de 1999, cuando se iniciaba la guerra en Yugoslavia. También cuenta con una cooperación militar bilateral con EEUU. Estos dos acuerdos militares han servido para proteger los intereses petroleros de EEUU en la cuenca del Mar Caspio, así como las rutas de oleoductos.

Tanto EEUU como la OTAN tienen una presencia militar en Georgia y están trabajando estrechamente con las fuerzas armadas georgianas. Desde la firma del acuerdo GUUAM de 1999, Georgia ha sido el destinatario de una amplia ayuda militar estadounidense.

Hace unos meses, a principios de mayo, el ministerio ruso de Defensa acusó a Washington de “desestabilizar la región” con su asistencia militar a Georgia (5). Según el Ministerio ruso de Defensa el ejército georgiano medró gracias a la ayuda occidental.

En efecto, la mayor parte de los mandos militares georgianos fueron instruidos en EEUU o Turquía. El gasto militar de Georgia se multiplicó por 30 en los últimos cuatro años, lo que supone cerca  del 10% de su PIB. Su presupuesto de defensa ha llegado a los mil millones de dólares. EEUU concedió a Georgia ayuda militar por un valor total de 40,6 millones de dólares. Países miembros de la OTAN, como Turquía y Bulgaria, suministraron a Georgia 175 tanques, 126 blindados de transporte, 67 piezas de artillería, 4 aviones de combate, 12 helicópteros, 8 buques y lanchas. Y pronto recibirá 100 blindados de transporte más, 14 aviones de combate (incluyendo cuatro cazas Mirazh-2000), 15 helicópteros Black Hawk y 10 buques y lanchas. (6)

La asistencia de la OTAN, EEUU e Israel en virtud de sus acuerdos de cooperación militar implica un flujo constante de equipo militar avanzado, así como el servicio de instructores y asesores militares.

Según el portavoz del Mando Europeo de EEUU, su país tiene más de 100 “instructores militares” en Georgia. Bryan Whitman, portavoz del Pentágono, dijo que “no hay planes para reubicar a los 130 soldados y mercenarios estadounidenses, destacados en las cercanías de Tiflis” (AFP, 9 de agosto de 2008). De hecho, la presencia militar de EEUU y la OTAN en Georgia es mucho mayor que lo se admite en las declaraciones oficiales.

Aunque oficialmente no es miembro de la OTAN, el ejército de Georgia está plenamente integrado en los planes de la organización atlántica. En 2005, el presidente georgiano anunció con orgullo la inauguración de la primera base militar –la base de Senakskaya, al oeste de Georgia-, que “satisface plenamente los estándares de la OTAN”. Inmediatamente después de la inauguración de esta base, el gobierno georgiano anunció la apertura de una segunda base militar en Gori que también “cumple con la OTAN en en cuanto a sus normas sobre necesidades militares y condiciones sociales.” (7)

La base de Gori se ha utilizado para entrenar tropas georgianas enviadas a luchar bajo el mando estadounidense a Irak.

Cabe señalar que en virtud del acuerdo entre Tiflis y Moscú del 31 de marzo de 2006, Rusia debe cerrar sus dos bases militares en Georgia –Batumi y Akhalkalaki- de la era soviética. La retirada en Batumi comenzó en mayo del año pasado y las últimas tropas rusas la abandonaron a principios de julio del presente año, apenas una semana antes del inicio de los ejercicios militares georgiano-estadounidenses y apenas un mes antes de los ataques georgianos a Osetia del Sur.

La conexión israelí

Israel es parte del bloque militar que sirve a los intereses de los gigantes occidentales del petróleo en Oriente Medio y Asia Central. Israel es un socio en el Oleoducto Baku-Tiflis-Ceyhan (BTC) que traerá el petróleo y el gas hasta el Mediterráneo Oriental. Más de 20 por ciento del petróleo de Israel se importa de Azerbaiyán y transitará, en gran parte, a través del oleoducto BTC. Controlado por British Petroleum, el oleoducto BTC ha cambiado radicalmente la geopolítica del Mediterráneo Oriental y del Cáucaso: “Cambia considerablemente la situación de los países de la región y consolida una nueva alianza pro-occidental. Controlando el oleoducto hasta el Mediterráneo, Washington ha establecido de hecho un nuevo bloque con Azerbaiyán, Georgia, Turquía e Israel.” ( Komerzant, Moscú, 14 de julio de 2006).

Si bien los informes oficiales afirman que el oleoducto BTC “será el canal de petróleo a los mercados occidentales”, lo que rara vez se reconoce es que parte del petróleo del Mar Caspio será canalizado directamente hacia Israel, a través de Georgia. En este sentido, un proyecto de oleoducto turco-israelí también se ha previsto que enlace Ceyhan con el puerto israelí de Ashkelon y desde allí, a través del principal sistema de oleoductos de Israel, hacia el Mar Rojo.

El objetivo de Israel es no sólo la adquisición de petróleo del Mar Caspio para sus propias necesidades de consumo, sino también el desempeñar un papel clave en la reexportación de petróleo del mar Caspio de vuelta a los mercados asiáticos a través del puerto de Eilat en el Mar Rojo.

Las implicaciones estratégicas de este cambio de ruta de petróleo del mar Caspio son de largo alcance (8).

Lo que se prevé es establecer un enlace entre el oleoducto BTC y el oleoducto Trans-Israel Eilat-Ashkelon -también conocido como el “Israel’s Tipline”-, de Ceyhan al puerto israelí de Ashkelon (9).

“Turquía e Israel están negociando la construcción de un proyecto de varios miles de millones de dólares para transportar agua, electricidad, gas natural y petróleo a través oleoductos a Israel, con petróleo que se reenviará desde Israel al Extremo Oriente. […] La nueva iniciativa turco-israelí, aún en discusión, supondrá la transferencia de agua, electricidad, gas natural y el petróleo a Israel a través de cuatro oleoductos submarinos. […] “El petróleo de Baku podrá ser transportado a Ashkelon a través de este nuevo oleoducto, y a la India y el Extremo Oriente.”  (10)

En este sentido, Israel está preparándose para desempeñar un importante papel estratégico en la “protección” del transporte por el Mediterráneo Oriental y de los oleoductos que parten de Ceyhan, al mismo tiempo que canaliza ayuda y capacitación militar tanto a Georgia como a  Azerbaiyán.

Un gran acuerdo de cooperación militar de 1999 entre Tiflis y Tel Aviv se alcanzó apenas un mes antes de que la OTAN patrocinara el acuerdo GUUAM. Fue firmado en Tiflis por el presidente Shevardnadze y el primer ministro de Israel Binyamin Netanyu.

Estos diversos acuerdos de cooperación militar pretenden, en el fondo, debilitar la presencia de Rusia y su influencia en el Cáucaso y Asia Central.

En una declaración pro forma, Tel Aviv se comprometía, tras discusiones bilaterales con Moscú, el 5 de agosto de 2008, a recortar la asistencia técnico-militar a Georgia. Dos días después este país caucásico empleaba todo lo adquirido para desencadenar un ofensiva, más que contra un territorio rebelde, contra la presencia rusa y la estabilidad en la región.

_

(1) Russia Today, 9 de agosto de 2008. http://www.russiatoday.com/news/news/28728

(2) AP, 15 de julio de 2008.  http://cnews.canoe.ca/CNEWS/World/2008/07/15/6162566-ap.html

(3) Debka, 8 de agosto de 2008. http://www.debka.com/article.php?aid=1358

(4) Ria Novosti, 12 de agosto de 2008. http://sp.rian.ru/onlinenews/20080812/115972754.html

(5) Wired News, 19 de mayo de 2008. http://blog.wired.com/defense/2008/05/russia-tallies.html

(6) PanArmanian.net, 8 de agosto de 2008. http://www.panarmenian.net/news/eng/?nid=26833

(7) GlobalSecurit.org citando a Ria Novosti, 26 de mayo de 2006.
http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2006/05/mil-060526-rianovosti02.htm

(8) Para más detalles, léase en español “La guerra del Líbano y la batalla por el Petróleo”, de Michel Chossudovsky, en Global Research, 14 de agosto de 2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5841

(9) Ver http://www.eapc.co.il/pipelines.html

(10) Jerusalem Post, 11 de mayo de 2006.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1145961328841&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

La situación en Osetia del Sur es de catástrofe humanitaria después de que el ejército georgiano ocupara su territorio el pasado 7-8 de agosto y atacara Tsjinvali, su capital, y otras aldeas con artillería pesada, misiles, tanques, aviones de combate y francotiradores.

Tsjinvali quedó prácticamente destruida a consecuencia del bombardeo de la aviación georgiana, que causó unos 1.500 muertos entre la población civil, dos mil heridos y 30 mil refugiados.

Simultáneamente a los ataques indiscriminados contra la población civil, el ejército georgiano también atacó las posiciones de las fuerzas de paz rusas emplazadas en el territorio desde 1992 en cumplimiento de los acuerdos de paz suscritos entre Georgia y Osetia del Sur y avalados por Rusia. Murieron 12 soldados rusos y 150 resultaron heridos por el ataque de las fuerzas de Georgia.

En defensa de la población civil y las fuerzas de paz rusas, Moscú envió a Osetia del Sur unidades del 58º Ejército y brigadas de élite en cumplimiento de acuerdos internacionales vigentes, entre ellos un tratado suscrito en 1999, que además de conferir a Rusia la función de fuerza de paz, constató la obligación de defender a la población civil en el caso de una violación del alto al fuego por una de las partes.

También envió una flotilla de barcos de guerra a las costas de Georgia: el crucero portamisiles “Moskva” -buque insignia de la flota rusa del Mar Negro-, el guardacostas “Smetlivi”, embarcaciones para el desembarco de tropas y otros navíos auxiliares, preparados para misiones de combate o humanitarias en Osetia del Sur.

El pasado viernes 8 de agosto, mientras los medios de todo el mundo centraban su atención en la inauguración de los JJOO de Pekín -a la que asistían entre otros, Bush, Sarkozy y Putin- una radio de Georgia informaba por la mañana que tropas georgianas habían ocupado la capital de Osetia del Sur, república independiente desde 1992, en conflicto con Georgia.

En efecto, tras concentrar tropas y armamento, el ejército georgiano había atacado con artillería, misiles y tanques varias aldeas de Osetia del Sur y cazas de su fuerza aérea habían bombardeado Tsjinvali, la capital.

Primeras declaraciones

Inmediatamente el primer ministro de Osetia del Norte, Nikolai Jlintsov, informaba que su gobierno había decidido en una reunión de urgencia enviar 1.000 voluntarios a Osetia del Sur.

En Pekín, Vladimir Putin, el primer ministro de Rusia, confirmaba a las autoridades chinas que un misil había impactado en un cuartel de las tropas rusas de paz emplazadas la región y añadía que la agresión de Georgia contra Osetia del Sur traería como consecuencia “acciones de respuesta” por parte de Rusia y de los países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).

El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, en una reunión urgente del Consejo de Seguridad, condenaba la agresión de Georgia contra Osetia del Sur y reiteraba su decisión de defender la seguridad de los soldados y ciudadanos rusos en Osetia del Sur. Aseguró que las fuerzas de paz georgianas habían atacado a las rusas y habían causado varias muertes. “Como presidente debo defender a mis ciudadanos dondequiera que estén”, dijo. “Moscú no dejará impune la muerte de ciudadanos rusos y los culpables recibirán el castigo merecido”.

El ministerio ruso de Defensa declaraba por su parte que defendería a sus soldados y a los ciudadanos rusos que residen en Osetia del Sur víctimas de la agresión armada emprendida por Georgia.

Un portavoz del Ministerio de Transporte ruso informaba también que Rusia cerraría el tráfico aéreo con Georgia.

El presidente georgiano y responsable directo de la agresión militar, Mijaíl Saakashvili, en un mensaje televisivo a la nación, informaba de que Georgia decretaba la movilización general de los reservistas y acusaba a Rusia de estar llevando a cabo bombardeos aéreos sobre ciudades georgianas, extremo este que las autoridades rusas negaron.

Primer día de guerra

Hacia el mediodía el mando de las tropas rusas de paz en Osetia del Sur confirmaba que las tropas georgianas habían abierto “fuego directo” contra sus bases en Tsjinvali y que había muertos y heridos entre los soldados rusos. Y que los combates continuaban en las calles centrales de la capital.

“Hoy, en Osetia del Sur, de hecho, comenzó una guerra”, dijo Vladímir Putin en su encuentro con el presidente de EEUU, George Bush, en Pekín.

Según fuentes osetas, durante los ataques a Tsjinvali que se prolongaron durante más de doce horas murieron más de mil civiles y otros tantos resultaron heridos y los tanques georgianos habían arrasado ya cinco aldeas fronterizas.

Hacia la noche el Ministerio de Defensa de Rusia informaría que al menos 12 efectivos de las fuerzas rusas de paz habían muerto y unos 150 recibido heridas.

Por la tarde, unidades del 58 Ejército del Ministerio de Defensa de Rusia entraban en la capital, se enfrentaban a los agresores y les obligaban a retirarse de la misma. Según testigos, la columna rusa estaba integrada por más de cien unidades entre carros blindados, tanques, piezas de artillería autopropulsada y vehículos para el transporte de tropas. Por la noche las fuerzas de paz rusas, reforzadas, controlaban la situación en Tsjinvali.

Primeras reacciones

Al día siguiente, 9 de agosto, Condoleezza Rice decía en un comunicado oficial que Rusia debía retirar sus tropas de Osetia del Sur.

El gobierno de Georgia declaraba que retirará -obviamente con permiso de EEUU- su contingente militar de 2.000 efectivos emplazados en Irak y los desplazará a su territorio para afrontar la situación en Osetia del Sur.

Y el portavoz del Ejército de Tierra de Rusia, coronel Igor Konashenkov, informaba que brigadas de élite de las Fuerzas Armadas de Rusia serán desplazadas a Osetia del Sur para garantizar la seguridad de la población. “En la noche del viernes se reforzó el contingente militar ruso en Osetia del Sur y en las próximas horas serán emplazadas en Tsjinvali brigadas de élite de las FFAA”, dijo.

Perspectivas

En la época soviética, Osetia del Sur tenía el estatuto de una región autónoma dentro de la República Socialista Soviética de Georgia. El primer presidente georgiano Zviad Gamsajurdia anuló su autonomía en 1991. Al rechazar tal decisión, las autoridades de Osetia del Sur opusieron resistencia armada. Como resultado de ese conflicto que duró hasta 1992, Georgia perdió el control sobre ese territorio. Osetia del Sur lucha por el reconocimiento de su independencia, pero Georgia la sigue considerando parte integrante y sólo le ofrece cierta autonomía. La paz en la zona del conflicto la mantiene  un contingente mixto compuesto de tres batallones: el ruso, el georgiano y el de Osetia del Norte, de 500 efectivos cada uno.

Otro tanto pasó con Abjasia. Tras el desmoronamiento de la URSS, esta región, que era parte de Georgia, proclamó la independencia. Georgia introdujo tropas en Abjasia en agosto de 1992, pero chocó con resistencia armada. El conflicto, que tuvo por resultado la pérdida del control sobre Abjasia por parte de Georgia, se dio por concluido el 30 de agosto de 1993. Desde aquel entonces, Abjasia viene insistiendo en el reconocimiento de su independencia, pero hasta el momento no lo ha hecho ningún Estado del mundo. Tbilisi considera a Abjasia como parte de Georgia, ofreciéndole una amplia autonomía.

El conflicto con Georgia se ha reavivado desde la independencia unilateral de Kosovo el pasado 14 de febrero, al reclamar ambas regiones el mismo trato. Las insinuaciones de Moscú en el sentido de hacer con Osetia del Sur y Abjasia lo mismo que han hecho EEUU y sus aliados con Kosovo –reconocer formalmente su independencia unilateral-, se ha visto como una respuesta a la política agresiva de EEUU.

Los intereses políticos, económicos y estratégicos de las grandes potencias en esta región auguran una más que complicada solución al conflicto. Habrá que estar muy atentos a lo que pasa. No sea que mientras medio mundo vive el sueño de la paz olímpica, la guerra se extienda en el Cáucaso.

.

_
Ver vídeo sobre la ofensiva georgiana contra Osetia del Sur aquí.

Ver mapa del Cáucaso, abajo.

Ver mapa del flujo de hidrocarburos en el Cáucaso aquí y compararlo con el mapa de arriba.

La noticia ha dejado a más de un analista perplejo: Irán se abre a la inversión extranjera, al más puro estilo neoliberal. ¿Significa esto que las brutales sanciones internacionales y las amenazas de guerra por parte de EEUU, Israel y Francia están haciendo mella en el orgulloso gobierno iraní? ¿Es que finalmente la indómita nación persa entregará su riqueza económica a multinacionales occidentales sin necesidad de que la bombardeen?

Con el precio del crudo a 140 dólares el barril, y subiendo, no parece que Irán esté bajo una camisa de fuerza financiera como es el caso de la mayoría de los países en vía de desarrollo –sobreendeudados-, que están obligados por sus acreedores a vender sus activos nacionales para pagar una creciente deuda externa. Entonces, ¿qué resortes políticos impulsan esta sorprendente medida? ¿Y por qué ahora?

Según el canadiense M. Chossudovsky, profesor de economía, esta aparente apertura a los intereses occidentales es una jugada estratégica de Irán para buscar aliados en su pulso a muerte con EEUU.

El programa iraní

Si bien el programa de privatizaciones iraní se inició durante el gobierno de Muhammad Jatami, a finales de los 90, la reciente salida a la venta de acciones en las principales empresas estatales de Irán, apunta a un nuevo plan. La medida es de largo alcance y va más allá de las privatizaciones aplicadas en los países que pertenecen a la esfera de influencia estadounidense: la medida está ideada para atraer la máxima inversión extranjera y forma parte de un radical programa de liberalización económica iraní.

Teherán permitirá a inversores extranjeros la compra ilimitada de acciones de empresas estatales en proceso de privatización, siempre y cuando el conjunto de la propiedad extranjera en un determinado sector industrial no exceda del 35%. Entre otros nuevos incentivos está el que las empresas extranjeras también podrán transferir sus beneficios anuales fuera de Irán en cualquier moneda que deseen. Varias empresas occidentales ya se han mostrado interesadas…

Es importante analizar detenidamente esta decisión iraní. El momento del anuncio de la Iranian Privatization Organization (IPO) coincide con nuevas sanciones internacionales contra Irán y nuevas filtraciones a la prensa sobre un posible ataque militar –bien estadounidense, bien israelí- contra el país.

Por otra parte, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha confirmado, con ciertas reservas, que Teherán ha iniciado la transición hacia una economía de mercado, lo que exige la simultánea aceleración del programa de privatizaciones con el fin de generar confianza en los inversores (2). Así, en su revisión del pasado mes de mayo (3) el FMI elogió a Teherán por su programa, que básicamente transfiere la propiedad de bienes del Estado a manos privadas, al tiempo que subrayó que se está llevando a cabo en una forma rápida y eficiente.

Todos sabemos que las instituciones nacidas de Bretton Woods sirven directamente a los intereses de EEUU, no sólo por su evidentes conexiones con Wall Street y con el Departamento del Tesoro estadounidense, sino también con el Departamento de Estado, el Pentágono y la OTAN. El FMI y el Banco Mundial suelen ser consultados antes de emprender una guerra y, al término de la misma, aparecen para ofrecer sus préstamos “post conflict reconstruction”.

Las privatizaciones sugieren que Irán está dispuesto a permitir que el capital extranjero participe e incluso se haga con el control de importantes sectores clave de la economía iraní. De hecho, según el presidente de la IPO, Gholamreza Kord-Zanganeh, unas 230 empresas estatales habrán sido privatizadas para marzo de 2009 (finales del año iraní). Las acciones de unas 177 empresas estatales ya salieron a la venta en la Bolsa de Valores de Teherán (Tehran Stock Exchange, TSE) en marzo de 2008.

La estatal Compañía de Telecomunicaciones de Irán (Telecommunication Company of Iran, TCI) ha indicado que algunas compañías extranjeras de telecomunicaciones han expresado ya su interés en adquirir sus acciones cuando el gobierno las saque a  la venta el próximo mes. La prensa iraní no ha dado los nombres de los posibles inversores.  La TCI tiene el monopolio en el Irán del mercado telefonía fija y es también el mayor operador de telefonía móvil a través de su filial MCI.

Alcatel de Francia, el grupo MTN de Sudáfrica y Siemens de Alemania ya tienen importantes intereses en la industria iraní de las telecomunicaciones. Otros sectores clave de la economía iraní, incluyendo las industrias del aluminio, del cobre, del hierro y del acero, han entrado recientemente en proceso de privatización, con acciones de empresas estatales a la venta en la TSE.

Washington prefiere la guerra

Sin embargo, Washington no tiene el menor interés en la aplicación de un programa de privatizaciones en Irán. Y menos como una alternativa a la guerra (que se está librando ya en el plano económico y financiero). De hecho, busca todo lo contrario. Hay indicios de que el principal objetivo del gobierno estadounidense respecto a Irán, ahora, es detener ese programa de privatizaciones.

En efecto, en lugar de ser aplaudido por Washington como un paso en la dirección “correcta”, el programa de privatizaciones de Teherán coincide con la puesta en marcha de una amplia resolución en el Congreso de EEUU -Resolución 362-, que insta al presidente George W. Bush no sólo a que obligue a todos los países a aplicar sanciones financieras contra Irán, sino a que presione a todos los países para que se prohiba la exportación a Irán de todos los productos refinados del petróleo, que se impongan estrictas inspecciones a todas las personas y a todos los coches, barcos, aviones, trenes -carga incluida- que entren o salgan de Irán, y que se prohíba la circulación internacional de todos los funcionarios iraníes que no participan en la negociación para la suspensión del programa nuclear iraní (4).

Estas sanciones económicas ampliadas y endurecidas pretenden paralizar el comercio y las transacciones monetarias de Irán, pero también paralizarán su programa de privatizaciones y la transferencia de activos del estado iraní a manos extranjeras.

¿Por qué la administración Bush se opone a la aplicación de un programa de privatización de estilo neoliberal que sustraerá de la República Islámica de Irán algunos de sus activos más rentables? Si la “conquista económica” era el objetivo último de sus campañas militares en la región, ¿cuál es entonces el motivo para insistir en bombardear Irán –o estrangularlo económicamente, que es lo mismo, o sea, un acto de guerra-, cuando estamos viendo que el gobierno iraní acepta entregar sus bienes a bajo precio a inversores extranjeros, como han hecho antes otros países en vías de desarrollo?

He aquí la clave para entenderlo todo: los mayores inversores extranjeros en Irán son China y Rusia.

Mientras que las empresas de EEUU están notoriamente ausentes de la lista de inversores extranjeros directos, Alemania, Italia y Japón tienen importantes intereses de inversión en petróleo y gas, la industria petroquímica, la generación de energía y la construcción, así como en la banca. Y son, junto con China y Rusia, los principales beneficiarios del programa de privatizaciones.

Uno de los principales objetivos de la Resolución 362 es evitar que las empresas extranjeras -incluidas las de la Unión Europea y Japón- adquieran una mayor participación en la economía iraní como les ofrece el programa de privatización de Teherán.

Otros países con importantes intereses de inversión en Irán son Francia, India, Noruega, Corea del Sur, Suecia y Suiza. La sueca Svedala Industri tiene importantes intereses en las minas de cobre de Irán. Francia, Japón y Corea tienen intereses en la industria del automóvil, en la forma de acuerdos de licencia con fabricantes de automóviles iraníes. La petrolera italiana ENI invierte en el desarrollo de las fases 4 y 5 del campo petrolífero South Pars, las cuales ascienden a 3,8 mil millones de dólares (5). La francesa Total y el grupo anglo-holandés Shell están involucrados en el gas natural.

Si bien el proceso de privatización no permite la venta de la compañía petrolera estatal, se crea un entorno que favorece la inversión extranjera de una serie de países, entre ellos China, Rusia, Italia, Malasia, etc., en refinerías de petróleo, industrias petroquímicas, infraestructuras para la exploración, oleoductos, gasoductos, y otros servicios relacionados.

Aunque varias empresas de EEUU llevan a cabo negocios -de manera extraoficial, claro- en Irán, el régimen de sanciones comerciales (renovado y endurecido con la administración Bush) prohíbe a los ciudadanos y las empresas estadounidenses hacer negocios en Irán. En otras palabras, las empresas de EEUU no pueden adquirir activos del estado iraní, a menos que las sanciones comerciales se levanten. Y aunque pudieran, no tendrían un trato preferencial, como ha ocurrido en el Irak devastado por la guerra, donde la propiedad y el control de sectores enteros de la economía nacional pasaron, por pura y simple transferencia, a un puñado de empresas estadounidenses: el programa iraní asegura que todas las empresas extranjeras serán tratadas en pie de igualdad.

En definitiva, el programa de privatizaciones de Teherán no sirve a los intereses económicos y estratégicos de EEUU, sino que faverece, más bien, a los países que mantienen desde hace mucho tiempo relaciones comerciales y de inversión con la República Islámica. Favorece a inversores chinos, rusos, europeos y japoneses, y deja fuera a los estadounidenses. En consecuencia, debilita la hegemonía americana, actúa contra los planes de Washington de construir un mundo unipolar mediante el recurso a la fuerza militar o económica.

Y es por eso que Washington quiere reventar este programa presionando a todo el mundo para que se apliquen sanciones económicas cada vez más duras contra Irán, no tanto para “impedir que fabrique bombas nucleares”, sino para paralizar el comercio, las inversiones y los flujos monetarios con Irán. Las sanciones económicas propuestas por la Resolución 362 pretenden estrangular económicamente a Irán y evitar la transferencia de los activos iraníes a manos de potencias económicas rivales como son –o podrían serlo- China, Rusia, la Unión Europea y Japón.

Del mismo modo que la guerra contra Irak fue fundamentalmente para que ni Rusia, ni China ni la Unión Europea se beneficiaran del país, a expensas de EEUU, la actual guerra económica contra Irán es fundamentalmente para lo mismo. El problema es que si en 2003 teníamos a Putin, Chirac y Schoeder oponiéndose a los planes de Washington, hoy los ciudadanos europeos estamos prácticamente solos.

.

_

(1) Consultar: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9501

(2) Consultar: http://www.imf.org/external/country/IRN/index.htm

(3) Consultar: http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2008/pr08108.htm

(4) Consultar: http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=hc110-362

(5) Consultar: http://www.en.ipo.ir/index.aspx?siteid=83&pageid=341&newsview=2136

Hoy se cumplen 20 años del ataque terrorista estadounidense al vuelo 665 de la Iran Air que cubría la ruta entre Bandar Abbas y Dubai.

La mañana del domingo 3 de julio de 1988 el buque de guerra USS Vincennes activó su -entonces- nuevo sistema de combate Aegis y disparó dos misiles guiados SM-2MR contra un avión civil iraní, matando a sus 290 ocupantes (entre ellos 66 niños) en lo que constituyó la séptima mayor tragedia de la historia de la aviación (1).

El gobierno de EEUU se negó a pedir disculpas (2) y consideró el ataque un error de identificación debido al estrés de la tripulación del USS Vincennes, que “confundió” un Airbus A300B2 de pasajeros en vuelo de aproximación hacia el aeropuerto de Dubai con un avión de combate F-14 Tomcat en vuelo de ataque (3).

Al gobierno de Irán no le convenció la explicación de EEUU y condenó el suceso como un “crimen internacional” causado por el comportamiento “negligente grave y temerario” de la marina estadounidense.

El Consejo de Seguridad de la ONU finalmente aprobó la resolución 616, en la que se limitaba a expresar el “profundo pesar” por el incidente y por la pérdida de vidas humanas (4).

Sin embargo, para algunos analistas (5), el hecho de que EEUU otorgara una medalla al entonces oficial responsable de la defensa aérea del USS Vincennes, Scout Lustig, en lugar de llevarlo ante un consejo de guerra, demuestra que aquel ataque fue deliberado. Y que pudo haberse ordenado en respuesta a la negativa de Irán a ceder ante las presiones políticas de Washington.

Desde aquel terrible día Irán sabe que debe estar preparado para responder ante acciones similares sin esperar la ayuda de las organizaciones internacionales, que no sólo no defienden a los países agredidos sino que encubren o justifican a los países agresores.

Para los políticos y analistas iraníes, los vínculos de EEUU –y, en general, de los países occidentales- con el terrorismo internacional son evidentes y vienen de antiguo, y no dudan en considerarlo un instrumento occidental más a disposición de siniestros intereses.

Creemos que la historia nunca olvidará los crímenes contra la humanidad de EEUU. Y deseamos que un día se haga justicia.

.

_

(1) Para los detalles técnicos del suceso, según los informes parcialmente desclasificados, y las distintas versiones enfrentadas, parece útil consultar: http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655

(2) George H.W. Bush, entonces vicepresidente de EEUU, declaró refiriéndose al suceso: “I will never apologize for the United States of America — I don’t care what the facts are” ( “Nunca voy a pedir disculpas por los Estados Unidos de América. No me importa qué hechos sean.” [http://www.infowars.net/articles/march2007/300307Iran_provocation.htm]

(3) El estrés existía: EEUU colaboraba con el esfuerzo bélico de Sadam Husein y tenía a su flota en el Golfo Pérsico participando en escaramuzas contra embarcaciones iraníes, por lo que la alerta era máxima en la zona. Esa mañana el USS Vincennes había intercambiado disparos con cañoneras iraníes y estaba violando sus aguas territoriales. Pero un error de identificación es poco creíble y, en cualquier caso, el despliegue del sistema Aegis en aquellas circunstancias, “irresponsable” según consideraron algunos expertos más tarde. [http://www.infowars.net/articles/march2007/300307Iran_provocation.htm]

(4) Según la BBC, el gobierno de EEUU tardó 4 años en reconocer que en el momento del ataque estaba violando las aguas territoriales iraníes, y en febrero de 1996 acordó pagar a Irán 61,8 millones de dólares en “compensación” por los 248 muertos de nacionalidad iraní , más el valor del Airbus derribado y las costas judiciales. [http://www.infowars.net/articles/march2007/300307Iran_provocation.htm]

(5) Leer artículo en: http://www.tehrantimes.com/index_View.asp?code=172253