1. Las privatizaciones iraníes son un hecho, la disposición del IPO a la inversión extranjera ilimitada es un hecho, y la reacción favorable del FMI es un hecho. No creemos que el gobierno iraní esté traicionando las leyes del Islam por privatizar algunas de sus empresas y por permitir que las compren extranjeros. En cualquier caso, este aspecto religioso-moral-legal no nos interesa en este blog.

2. Tampoco creemos -ni hemos pretendido dar a entender- que Irán esté dirigiéndose hacia un modelo de libre mercado tal como se concibe en el mundo occidental-capitalista. Es probable que, si les dejan, los iraníes exploren alguna “tercera vía”.

3. Nosotros queremos poner de relieve las implicaciones estratégicas -más allá de las económicas- que vemos en el programa de privatizaciones, precisamente porque creemos que son una inteligente jugada de “defensa y contraataque” en una guerra en la que los enemigos de Irán atacan con las únicas armas que podrían se eficaces: sanciones y bloqueo económico. La guerra de la que tanto se rumorea ya empezó, pero no es nuclear, es económica. Y ambos contendientes buscan aliados.

Dicho esto, sin duda alguna son motivaciones estratégicas las que más han pesado para tomar esta decisión, ya que Irán requiere de inversión extranjera para disponer de las suficientes instalaciones de refinado, pues su capacidad de refinamiento es mínima, lo que le fuerza a importar combustible del exterior. Asimismo, es favorable para la economía iraní recibir inversiones extranjeras para generar empleo y minimizar el efecto de la inflación que padecen allí.

Un saludo.

TRANSCRIPCIÓN DEL COMENTARIO:

DELONG: Politically, what are the challenges because you’re not going to have a lot of sympathetic ears up there.

RUMSFELD: That’s what I was just going to say. This President’s pretty much a victim of success. We haven’t had an attack in five years. The perception of the threat is so low in this society that it’s not surprising that the behavior pattern reflects a low threat assessment. The same thing’s in Europe, there’s a low threat perception. The correction for that, I suppose, is an attack. And when that happens, then everyone gets energized for another [inaudible] and it’s a shame we don’t have the maturity to recognize the seriousness of the threats…the lethality, the carnage, that can be imposed on our society is so real and so present and so serious that you’d think we’d be able to understand it, but as a society, the longer you get away from 9/11, the less…the less…

El interesante fragmento de audio [ bajar de aquí ], de una hora de duración, fue encontrado como parte de un volcado de datos realizada por el Pentágono (8/5/2008) en respuesta a un artículo del New York Times (20/4/2008) en el que se denunciaba la manipulación informativa de ese departamento bajo la Administración Bush. Los datos expuestos están siendo analizados y el hallazgo de este fue publicado el pasado 12 de mayo por el portal de noticias Newsvine, de Seattle [ ver noticia aquí ].

El comentario no culpa a Rumsfeld de nada pero lo conecta a la -ya super famosa- idea defendida por el PNAC de que sólo una “catástrofe” como un “nuevo Pearl Harbour” haría que los estadounidenses apoyaran los profundos cambios que, en el ámbito militar y de la política exterior de EEUU, éstos propugnaban… y que se hizo realidad el 11S, estando los principales miembros del PNAC en los puestos clave de la Administración Bush.

Arturo Pérez-Reverte llega a decir que los madrileños lucharon en “el bando equivocado”. Extraemos la cita:

“Mi conclusión es que ¡maldito día! El Dos de Mayo es una losa que aún nos pesa. Es el día en que el instinto, el coraje, el fanatismo, el valor, el patriotismo, el ansia de rapiña, el deseo de venganza, lo noble y lo innoble produjeron un proceso que trajo consecuencias terribles para España. Los madrileños luchan en el bando equivocado ese día. Para restituir el viejo orden, casposo, ruin. Esa épica callejera nos metió en una pesadilla que arrastramos hasta hoy, ahí nacen las dos Españas. Insisto: ¡maldito sea el día! El drama del Dos de Mayo no es sólo el de los 400 muertos españoles censados. Es el de la inteligencia, el drama de los lúcidos. De la gente que sabe que la razón, el progreso, está del lado de los franceses, que el futuro es ése. Y que combatir a los franceses es defender a unos reyes incapaces y a unos curas fanáticos. La familia real, española, esos Borbones, eran lo más abyecto, despreciable y vil de Europa. Por eso mucha gente se quedó en sus casas. Por eso luchó quien luchó y no luchó quien no luchó. Moratín, Goya, Blanco White… Qué día más terrible cuando el bando del honor se contrapone abiertamente a todo lo que quieres y en lo que crees.”

[ Ver entrevista completa en El País ]

No queremos entrar en un debate de eruditos. Nosotros simplemente usamos el conocido -y quizá entrañable- acontecimiento histórico para suscitar la reflexión sobre dos cuestiones de actualidad: una, la legitimidad -o no- de la violencia insurgente contra una fuerza ocupante, y otra, la legitimidad –o no- de la “injerencia humanitaria” que EEUU y sus otros países occidentales emplean desde hace décadas para justificar intervenciones militares fuera de sus territorios, y que podríamos plantear así: ¿debemos dejarnos invadir y ocupar militarmente por otros países para progresar socialmente, para instaurar una sociedad más igualitaria y democrática? ¿o esos países deben respetar nuestra soberanía, nuestra evolución cultural y social, nuestro propio ritmo histórico?

http://sinblancaporelmundo.wordpress.com/2008/05/11/majestad-usted-chochea/

Puede que lo inventasen los celtiberos al iniciarse la romanización de la península, puede que fuesen los judios como dice la Biblia. Pero es bastante más antigua esta estrategia de guerra.

P.D. Según la wikipedia el primer uso se hizo en Persia cuando Alejandro Magno iba a cumplir los sueños de papa y acabo en el Índico.