Rusia quiere más
El candidato de Vladirmir Putin y del partido Rusia Unida, el hasta ahora viceprimer ministro Dmitri Medvédev, ganó las elecciones presidenciales del pasado día 2 de marzo en Rusia, al reunir el 70,23% de los votos con un 99,5% de los sufragios escrutados, informó el presidente de la Comisión Electoral Central y difundió la agencia RIA Novosti.
El presidente del Partido Comunista de la Federación Rusa, Guennadi Ziuganov, ocupó el segundo lugar con el 17,76% de los votos, seguido del líder del Partido Liberal Democrático, Vladímir Zhirinovski (9,37%), y el líder del Partido Democrático, Andrei Bogdanov (1,29%).
Según los datos de la CEC, el índice de afluencia a las urnas fue del 69,65%.
Dmitri Medvédev, de 42 años, que se convertirá en el jefe de Estado más joven de la historia de la nueva Rusia, es un jurista de modales amables, culto e inteligente. Su claro triunfo resulta prometedor: confirmó que su programa es “continuación directa” de la política que aplica el presidente en ejercicio Vladímir Putin. Pero además aclaró: “Nuestro país fue y seguirá siendo una república presidencial. No hay otro camino”. Más aún: “No habrá dos, tres o cinco centros. A Rusia la dirige el presidente y, de acuerdo con la Constitución, este solo puede ser uno”.
Nuestra más entusiasta felicitación al pueblo ruso, que ha sabido escoger nuevamente lo mejor para su futuro, y a su recién elegido presidente, que tiene ante sí la oportunidad de conducir a esta gran nación a la cima de sus mayores aspiraciones. Todas las criticas y falsedades que ahora vierte la prensa occidental no podrán hacerles mella.
Martes, 29 Abril, 2008 a las 4:35 pm
Este blog es excelente, pero no puedo dejar de preguntarme, tras leer un buen puñado de artículos, ¿por qué esta filia por la Rusia actual? Resulta más lacerante cuanto que se compagina con una aversión hacia los EEUU que yo veo entendible en cierto grado, pero que no comparto en modo alguno.
Decís que vuestra razón de ser fundamental es Europa, como para otros pueden ser España o la clase obrera. Para mí es el respeto a los Derechos Humanos, esto es, para mí los individuos están por encima de cualquier entelequia, territorial, ideológica o religiosa. Soy de la opinión de que dichos valores van a estar mejor protegidos con una hegemonía estadounidense que en un mundo multipolar, en el que las potencias tengan que sacrificarlos en aras del cumplimiento de sus objetivos geopolíticos. Respecto a Rusia, creo que toda comparación con EEUU le es desfavorable.
Por otra parte, no acabo de captar las amenazas al modo de vida europeo que según decís, provienen directa o indirectamente de los EEUU.
Desde mi alto grado de ignorancia me gustaría participar en este, reitero, excelente blog y animaros a seguir con vuestro trabajo.
Miércoles, 30 Abril, 2008 a las 12:04 pm
Aunque los responsables de este blog ya no somos unos chavales, éste, como tal, está aún en pañales (no ha cumplido ni un año de vida), por lo que muchas cuestiones no se han desarrollado suficientemente y otras muchas ni se han tocado todavía. Las preguntas que nos haces exigen respuestas elaboradas, que tenemos previsto ir publicando poco a poco según nos permita nuestra capacidad y nuestra disponibilidad…. Pero intentaremos aunque sea brevemente adelantarte algún trazo de nuestro “perfil”…
1. Nosotros concebimos Europa como una comunidad cultural e histórica que hunde sus raíces en una realidad antropológica concreta -los europeos- y que avanza en un proyecto común de construcción política. Los europeos, es decir, los seres humanos de carne y hueso que poblamos desde hace varios milenios este extremo –occidental- de la gran masa continental euroasiática, somos una REALIDAD. Admitimos, no obstante, que “Europa” y, sobre todo, su “proyecto común” pueden ser entendidos como una entelequia, en el sentido de algo irreal, pero en todo caso no más irreal que ese “individuo” y esos “derechos humanos” a los que te refieres tú y a los que tú otorgas -¿por qué?- una preeminencia absoluta.
2. Rusia no forma parte -aún- de ese proyecto común, pero sí de nuestra Europa, y una parte muy especial además, porque el destino ha querido que se convirtiera, superados el comunismo y el caos pos-comunista, en la única potencia europea con los recursos naturales, el nivel científico-tecnológico y la fuerza militar suficientes para garantizar nuestro futuro. Rusia afronta graves problemas internos: inflación, corrupción política, terrorismo, crimen organizado, alcoholismo, drogadicción, etc, pero no será sustituyendo a un gobierno fuerte por otro débil –¿tipo Yeltsin?- como se resuelvan. Por otra parte, Rusia no es en absoluto menos respetuosa con los derechos humanos que EEUU, a no ser que ignoremos datos o apliquemos, como viene siendo habitual en el ámbito occidental, criterios arbitrarios y dobles raseros del tipo “matar chechenos es malo, matar iraquíes es bueno”.
3. EEUU es enemigo de Europa, o sea, NUESTRO enemigo. Podemos decir que esta convicción es precisamente la razón de ser de este blog y de todo nuestro esfuerzo volcado en el mismo. Hay un sinfín de acciones estadounidenses que perjudican a Europa y su proyecto común, a nivel económico, comercial, financiero, energético, tecnológico, científico, medioambiental, alimentario, político, cultural, social, estratégico, de defensa y seguridad, etc. Obviamente, si tú crees que lo mejor para Europa es someterse a EEUU entonces todas estas acciones las encontrarás positivas. Nosotros consideramos que los europeos no debemos someternos a ningún poder extraño a nosotros mismos, reivindicamos la plena soberanía para Europa.
Miércoles, 30 Abril, 2008 a las 1:30 pm
1. Yo no digo que Europa sea algo irreal, en absoluto, lo considero algo real. Lo que digo es que los son los seres de carne y hueso, europeos o no, los que de verdad me importan. Europa como comunidad histórica o cultural es algo innegable, y por lo que siento profunda afectación. Ahora bien, todo concepto del mundo ideal está para mí por debajo del respeto absoluto a los derechos humanos, algunas de cuyas manifestaciones pertenecen a la más básica realidad física, como por ejemplo el respeto a la vida y a la integridad física de las personas.
2. Efectivamente, la Historia de Europa es inconcebible sin Rusia, y coincido con vosotros en que tras la 2ª Guerra Mundial, es el único país europeo con posibilidad de constituirse en superpotencia. Respecto al nivel científico-tecnológico, ¿Alemania y Francia no lo poseen?
Debo disentir en algunos apartados. Los problemas internos que afronta Rusia no sé si son solucionables con la política que aplica desde el Kremlin, que me parece que en algunos casos está en connivencia con según que criminales.
Respecto a la comparación Irak-Chechenia, mis fuentes de información no son tan variadas como las vuestras, pero tengo entendido que el escrúpulo y el cuidado de no perjudicar a la población civil, así como para ganársela, son mucho mayores por parte del Ejército Estadounidense que del ruso.
3. EEUU en particular y el mundo anglosajón en general han demostrado su grandeza en muchísimas ocasiones a lo largo de la Historia. El concepto de Derechos del Individuo, la separación de poderes, surgieron en Inglaterra.
La primera gran revolución en pro de los Derechos del Hombre fue la de 1688, no la de 1789, la cual es hija en lo ideológico de la primera, e hija en la praxis de la Revolución o Independencia Americana. La práctica totalidad de los ilustrados eran anglófilos, y muchos de los revolucionarios habían estado en los EEUU.
Los EEUU tuvieron que salvar a Europa de sí misma varias veces. Europa, formada por países dictatoriales, o por democracias deficitarias (salvo Reino Unido, Francia, los países bajos y Suiza, todos los países europeos pertenecían a estas dos categorías), se embarcó en dos contiendas mundiales sobre las que no creo que deba deciros nada. Fue EEUU la que mantuvo a los Estados democráticos de Derecho frente al monstruo neoautócrata totalitario soviético.
Es evidente que desde EEUU no se ve con buenos ojos el proyecto común europeo, y que se intenta boicotearlo. Es también cierto que dicho proyecto nació de una iniciativa estadounidense. Problablemente EEUU pretenda el sometimiento de Europa, sí, pero no su perjuicio.
Durante décadas, los más irritante de los países anglosajones era que, teniendo una envidiable organización interna, se despreocupaban o promovían gobiernos dictatoriales en el exterior. Hoy en día dicha tónica ha cambiado. EEUU promociona la constitución de gobiernos democráticos, y fiscaliza en mayor grado, si bien todavía de forma deficiente, la calidad democrática de sus aliados.
Hablando de Historia de Europa, es evidente que a muchos países les fue bien bajo lo que muchos llaman el yugo del Imperio Romano, conociendo niveles de desarrollo como nunca antes habían conocido.
Pues bien, los estadounidenses, tan parecidos a los romanos en tantos aspectos, han instaurado la más larga era de paz en Europa, aun más, han tenido que ser ellos mismos los que apagaran los focos que volvían a encenderse en los Balcanes. Siguiendo con las homologaciones históricas, diría que los Estados europeos me recuerdan a las polis griegas, superiores culturalmente a los romanos, pero que perdiendo preeminencia geopolítica a manos de éstos, conocieron su época más próspera durante la “pax romana”. Todo ello por no hablar de galos, hispanos, britanos…
Añado que me considero eurófilo, y que mi imagen de un país ideal sería la de cualquiera de los Estados sociales de derecho que hoy día existen en Europa, en concreto diría Alemania, el motor económico de Europa (es fácil ir bien siendo un país pequeño, o no tan pequeño, que se beneficia de las externalidades del eje-francoalemán). Sin embargo, Alemania no sería hoy el magnífico país que es, si no fuera por la labor que británicos y estadounidenses llevaron a cabo. Más que intentar competir como rivales o incluso enemigos de los estadounidenses, tendríamos que intentar ser aliados. Es posible, no todas las épocas serán como la de la administración Bush, que si se adapta a vuestra opinión sobre EEUU. Por otra parte, ser aliado requiere también un mayor grado de compromiso e iniciativa, por ejemplo, en el ya mencionado y tristemente célebre conflicto balcánico.
Viernes, 2 Mayo, 2008 a las 2:34 pm
Respecto al punto 1 de destripaterrones.
Insistimos: los derechos humanos también son una idea, nada más, y tienen el valor que nosotros queramos darle, como ocurre con cualquier otra idea (nación, imperio, unidad, libertad, soberanía, paz, progreso, democracia, etc.). El respeto a la vida y a la integridad física de las personas ha sido en numerosas ocasiones negado por EEUU, y precisamente en nombre de las ideas de “derechos humanos” y de “democracia”, como por ejemplo con sus bombardeos indiscriminados -no obstante, emplear la tecnología más avanzada para hacerlo con precisión- sobre serbios, afganos e iraquíes. Nos sorprende que no estés al tanto de las flagrantes violaciones de DDHH que comete EEUU dentro y fuera de su territorio, tanto bajo gobiernos republicanos como gobiernos demócratas, en tiempo de guerra y en tiempo de paz, en el sigo XIX, en el siglo XX y en el actual siglo XXI.
Viernes, 2 Mayo, 2008 a las 2:35 pm
Respecto al punto 2 de destripaterrones.
Francia es la primera potencia europea a nivel científico-tecnológico, posee armas nucleares de última generación y una fuerza militar capaz de proyectarse en el exterior con cierta solvencia. Alemania, a nivel científico-tecnológico no se queda atrás, y además es una potencia mundial industrial y financiera –razón por la cual, 63 años después de la 2GM, sigue siendo, zonas de guerra aparte, el país con mayor presencia militar de EEUU-, pero su fuerza militar es aún muy limitada. Aunque lo determinante es que ambos países carecen de los recursos naturales –energéticos y otros igualmente vitales- que le permitan ejercer desde la autosuficiencia estratégica un poder equivalente al estadounidense (bueno, EEUU no goza de autosuficiencia pero la suple con su red imperial). Y recursos es, precisamente, de lo que dispone Rusia a destajo. Frente a las potencias no europeas como EEUU, China o la India, Rusia es la pieza que le falta al proyecto común europeo para funcionar y alcanzar sus más altos objetivos.
No sabemos –no lo dices- qué criminales son esos con los que el Kremlin está en connivencia. Sabemos que, por ejemplo, Boris Berezovsky y otros criminales rusos viven refugiados en Reino Unido y otros países occidentales. Los problemas que nosotros citamos, desde luego, no los provoca el Kremlin y sí algunos aliados de EEUU, por ejemplo, la heroína que entra a mansalva desde el Afganistán controlado por EEUU. De todas formas no nos parece buen argumento criticar las alianzas de dudosa reputación que pudiera tener el gobierno ruso, porque una comparación con los gobiernos occidentales dejaría temblando la capacidad de este blog.
La leyenda negra sobre las tropas rusas en Chechenia la conocemos de sobra y está omnipresente en internet. Pero nos resulta increíble que tú desconozcas el poco escrúpulo y cuidado de no perjudicar a la población civil, así como el nulo esfuerzo para ganársela, de las tropas estadounidenses en Irak . ¿No recuerdas los 12 años de embargo y bombardeos sistemáticos que provocaron la muerte de más de un millón de niños iraquíes? ¿No sabes que los bombardeos indiscriminados sobre ciudades iraquíes desde la invasión en 2003 hasta el presente han dejado entre 150.000 y 300.000 bajas civiles? ¿Tampoco has leído nada sobre el empleo de munición con uranio empobrecido o armas prohibidas como bombas anti-búnker, bombas incendiarias y explosivos termobáricos? ¡Pero si son comentados en foros militares de EEUU! ¿Y las torturas y vejaciones a prisioneros ampliamente documentadas y difundidas por todos los medios, las mujeres violadas, las familias enteras asesinadas…?
A nosotros nos perece muy revelador el caso del SAS británico Ben Griffin, que en 2006 después de 3 meses combatiendo junto a soldados de EEUU, abandonó el ejército por el “comportamiento ilegal” de éstos, cuyos abusos contra civiles presenció “docenas de veces” en ese tiempo. Ben Griffin, de 28 años, no era un joven pacifista ni un cobarde, era un soldado de élite con 8 años de experiencia en Irlanda del Norte, Macedonia y Afganistán, pero por encima de eso era un hombre de principios, esos que no tienen los soldados de EEUU.
Viernes, 2 Mayo, 2008 a las 2:36 pm
Respecto al punto 3 de destripaterrones.
El Reino Unido es un país europeo, EEUU –su ex colonia- no. Y es un gran país, poderoso, con una historia riquísima y con una de las culturas más dominantes e influyentes del mundo. Y nosotros lo consideramos una pieza clave e irrenunciable del proyecto común europeo. Dicho lo cual también conocemos sus sombras y vergüenzas: su precocidad en el ámbito de las ideas sociales y su praxis no libró al pueblo de las persecuciones religiosas, los abusos del poder, la servidumbre y la explotación, y mucho menos en sus colonias.
Por lo demás, la imagen que trazas de EEUU y su rol histórico respecto a Europa nos parece en exceso simple y acrítica, incluso hiriente cuando dices que “Alemania no sería hoy el magnífico país que es, si no fuera por la labor que británicos y estadounidenses llevaron a cabo”. Los aliados realizaron bombardeos masivos y sistemáticos durante varios años sobre las principales ciudades alemanas matando a más de un millón de civiles y luego dieron su OK a la mayor limpieza étnica de la historia permitiendo que 14 millones de alemanes fueran expulsados de Pomerania, Silesia y Prusia Oriental, expulsión que costó la vida a otros dos millones de civiles alemanes. Tras lo cual, después años de desnazificación en los que se recurrió ampliamente a métodos represivos brutales, juicios sumarísimos, campos de concentración y trabajos forzados de reconstrucción, los vencedores optaron por aprovechar la capacidad de organización y trabajo que ni tras perder la guerra perdieron los alemanes. Si Alemanía es hoy un gran país lo es por su propio esfuerzo y muy a pesar de EEUU.
EEUU no salvó a Europa de nada, intervino tarde, mal y a rastras en las Guerras Mundiales, y sólo porque vio el negocio. Fueron magnates estadounidenses quienes financiaron la revolución bochevique. Fue EEUU quien trazó el explosivo mapa de Europa tras la Primera Guerra Mundial. Fue EEUU quien salvó a la URSS, agotada en 1941, de su derrota frente a Alemania. Fueron EEUU, el Imperio Británico y la URSS quienes se aliaron en la 2GM y fueron ellos quienes se repartieron Alemania, Europa y el mundo a la conclusión de la misma. Es EEUU quien bombardeó Yugoslavia e hizo triunfar el terrorismo islámico en Kosovo.
EEUU armó, financió y adiestró a terroristas, y apoyó a gobiernos criminales, dictadores y golpistas de medio mundo, donde y cuando le ha interesado. Y lo ha hecho durante la Guerra Fría y lo sigue haciendo en la actualidad. Ignorarlo es una carencia grave de información.
Tu comparación con el antiguo binomio greco-romano no nos sirve: EEUU no es ni Grecia ni Roma, es la nueva Cartago. Y nunca seremos sus aliados. Y creemos que, para desgracia de que quienes piensan como tú, EEUU no tiene ni el más mínimo interés en nuestra alianza, sólo le interesa nuestro sometimiento. Y, lamentablemente, nosotros no creemos que esto sea un problema transitorio, de un gobierno republicano o una fiebre neocón: es un “Destino Manifiesto” en línea de colisión con Europa.
De todo lo que comentas nos indentificamos con varias frases tuyas: 1) “Europa como comunidad histórica o cultural es algo innegable”, 2) “la Historia de Europa es inconcebible sin Rusia (… ) es el único país europeo con posibilidad de constituirse en superpotencia” y 3) “Es evidente que desde EEUU no se ve con buenos ojos el proyecto común europeo, y que se intenta boicotearlo”. Con esto podríamos jugar en el mismo equipo.
Sábado, 3 Mayo, 2008 a las 11:41 am
1. Los DDHH pueden tener el valor que nosotros queramos darle, efectivamente. Siguiendo este punto, comprobaréis que la mayoría de la gente de los países con un alto nivel cultural los sitúa por encima de las ideas de patriotismo en su escala de valores.
EEUU en muchas ocasiones ha violado los DDHH, pero es importante remarcar que en sus actuaciones siempre ha buscado, como externalidad, su protección.
Yo no soy un propagandista de EEUU, no digo que todas sus actuaciones sean lo que dicen ser. Sin embargo, hay que tener en cuenta que ninguna potencia ha actuado o actúa por puro altruismo. Es decir, no mido a EEUU comparándolo con un ideal extremadamente difícil de alcanzar para cualquiera, sino que lo considero el menor de los males, y estoy convencido de que mediante la “pax americana” el mundo irá por una senda de progreso.
Los bombardeos de EEUU, por lo que yo sé, no son indiscriminados, sino fallidos.
He de remarcar que me sobrevaloráis diciendo que os sorprende mi ignorancia, pues mis fuentes de información, por demasiado convencionales y poco diversas, dejan bastante que desear. Intento variarlas en la medida de mis posibilidades. Lo único que puedo hacer es aplicar mi sentido crítico y mis superficiales conocimientos de geografía e historia. Vuestra sección de enlaces me será de gran ayuda.
Sábado, 3 Mayo, 2008 a las 11:43 am
2. Por lo que me comentó hace años uno de mis profesores, el único país europeo con un ejército “de verdad” es el Reino Unido, con sus 200.000 profesionales. Los demás países tienen fuerzas aptas para misiones humanitarias, pero de escaso valor en una guerra total.
El potencial francés es bien conocido. Por cierto, un buen tema a tratar sería el del “imperio africano” que los franceses mantienen, y que muchos critican por considerarlo una emulación del imperialismo estadounidense.
Alemania tuvo una fuerza militar considerable en los 80, con vistas a rechazar un hipotético ataque soviético. Es por ello por lo que sus FFAA están concebidas como un organismo defensivo, sin necesidas de proyección en el exterior.
Respecto a las tropas estadounidenses en Europa, creo que hubo una reestructuración en su despliegue, además de retirarse soldados, con el resultado de que la presencia militar estadounidense en Alemania no es ya significativa respecto a otros países.
Sábado, 3 Mayo, 2008 a las 11:46 am
El mismo Boris Berezovsky fue aliado de Putin antes de caer en desgracia. El archifamoso Abramovich es otro de los magnates que han prosperado bajo el manto protector de Putin. No es nada nuevo, extraordinario, ni exclusivo de Rusia, en nuestra España fueron numerosos los sinvergüenzas que se lucraron gracias a su connivencia con el franquismo. Es cierto que todo gobierno tiene un buen montón de basura que limpiar, pero me parece que Rusia, por sus peculiaridades históricas, está en peor situación en este aspecto que los gobiernos occidentales. No me refiero a aliados gubernamentales (por ejemplo, el dictador Musharraf), sino a personas físicas de dudosa reputación.
Aunque sobre este tema circula mucha propaganda, no es menos cierto que EEUU, no ya por altruismo sino por propio interés, ha hecho bastante por ganarse a la población iraquí. Convocar elecciones, con el riesgo que conlleva en un país en la situación de Irak, ya es un mérito. Es cierto que han sido bastante brutos, inatentos a la sensibilidad local, pero ése es un defecto que han ido paliando con el tiempo.
Los bombardeos sistemáticos tengo entendido que se realizaban sobre instalaciones militares, de radar principalmente. Sobre el embargo, lo considero un error, como el de Cuba, pero no creo que es obvio que no se hace por crueldad.
Las cifras sobre civiles muertos que das, por los datos que tengo, son exageradas. Según http://www.iraqbodycount.com, el mayor número probable de víctimas sería de algo más de 90.000. En todo caso, estas muertes pueden ser obra de la negligencia del Ejéricto estadounidense, pero no olvidemos que los principales culpables son los terroristas islamistas.
En efecto, sobre el uso de armas ilegales (además de otras acepciones) no tengo nada que argumentar.
Respecto a las torturas, fueron descubiertas y juzgadas, si bien es cierto que lo que parecía ser un caso de uso sistemático de torturas se etiquetó de caso aislado a manos de los soldados, utilizándoles como chivos expiatorios. No hay que confundir esto con lo que soldados de ejército estadounidense hayan podido hacer por su cuenta.
De todos modos, en la comparación EEUU sigue por delante de Rusia, donde hasta el mismo servicio militar sufre altos índices de mortalidad.
Sábado, 3 Mayo, 2008 a las 11:46 am
3. Es evidente que los británicos tienen un sentimiento europeo más bien escaso. Se sienten más cerca de la Commonwealth y de su ex-colonia que de el continente.
La cultura democrática en Alemania, a pesar de la República de Weimar, era muy escasa antes de la labor de reeducación anglosajona.
Los bombardeos indiscriminados fueron un producto más británico que estadounidense (por ejemplo, sólo los británicos bombardeaban de noche).
El éxodo germano hacia el este fue culpa exclusiva de los soviéticos. El trabajo de desnazificación fue duro, pero necesario, y los métodos fueron legítimos. Desde luego, Alemania, en cuanto a riqueza material, no debe nada a nadie, pero el trabajo de democratización que hicieron los aliados, además de encomiable, fue absolutamente necesario.
EEUU intervino tarde, mal, y a rastras. Lo mismo que Reino Unido y Francia en la 2ª Guerra Mundial, añado. Y en la 1ª, no tenía por qué meterse en el juego de alianzas. No se metió porque no quisieron los estadounidenses.
Woodrow Wilson no diseñó un mapa de Europa para que hubiera conflictos, de hecho las demás potencias vencedoras-Reino Unido y Francia, principalmente- fueron las que intentaron saquear a Alemania. De haberse hecho como Wilson quería, Alemania hubiera salido mucho mejor parada.
No ignoro el apoyo a grupos terroristas por parte de EEUU. Lo que digo, de nuevo, es que no es el único, ni el que lo hace con más saña.
¿Por qué no es válida la comparación con el Imperio Romano? La mentalidad de romanos y estadounidenses me resulta similar.
Habría que precisar que significa el sometimiento a los EEUU.
Sábado, 3 Mayo, 2008 a las 11:47 am
Leyendo vuestro análisis creo entender que consideráis las tropas estadounidenses en Europa como una especie de fuerza de ocupación. ¿Cómo explicáis esto?:
http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-08/17/content_366109.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4292269.stm
http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20040818/news_1n18troops.html
De hecho, ningún país del mundo es autosuficiente, dado el nivel de interrelaciones económicas al que hemos llegado. no acabo de comprender el concepto de “autosuficiencia estratégica”, por lo que agradecería una aclaración.
Domingo, 4 Mayo, 2008 a las 1:09 am
Desde la 2GM el mayor contingente militar estadounidense en el exterior ha sido el de Alemania, país vencido, dividido y ocupado en 1945 y que no recuperó su plena soberanía –formal- hasta el 12 de septiembre de 1990. El segundo mayor contingente de EEUU en el exterior ha sido el de Japón, el otro país vencido y ocupado en la 2GM. Alemania –motor económico de Europa- y Japón son las dos mayores economías productoras del mundo, EEUU es la economía más deficitaria del mundo. En cierto modo Alemania y Japón han sido “protectorados” de EEUU y sí, el ejército de EEUU en dichos países ha sido una fuerza de ocupación (lo mismo que el de la URSS lo fue en la Europa oriental).
Los enlaces que propones muestran que el mundo ha cambiado algo de unos decenios para acá: EEUU necesita más fuerzas en Oriente Medio y, sobre todo, Asia Central. Y no necesita ciertamente seguir en la ex RFA: le conviene, ahora que aún puede, avanzar más hacia el este -más cerca del “enemigo”- y establecer nuevas bases… Por otra parte, que Alemania lamente las consecuencias, sobre todo económicas, de un abandono militar estadounidense, no nos extraña: el gobierno alemán ha sido siempre muy sumiso a EEUU.
AUTOSUFICIENCIA ESTRATÉGICA podríamos definirla como la situación que logra un país que posee por un lado los recursos naturales necesarios para autoabastecerse y por otro la fuerza militar suficiente para protegerlos. EEUU tiene una fuerza militar abrumadora pero depende económicamente de la extracción asimétrica de mercancías, capitales y petróleo en todo el mundo. EEUU vive –pero también depende- de lo que el resto del mundo produce.
Domingo, 4 Mayo, 2008 a las 4:04 am
Has dejado clara tu postura, destripaterrones.
A nosotros nos parece que hay mucha ingenuidad en tu visión de EEUU y su actuación en el mundo.
EEUU tuvo su oportunidad en 1945 cuando sumó al logro de ser la primera potencia industrial, el logro de ser la potencia vencedora en una guerra que había dejado en ruinas al resto del mundo desarrollado. Pero en lugar de “pax americana” tuvimos Guerra Fría.
EEUU no es un elemento pacificador y así lo asumió su presidente Truman en 1947. Desde entonces, para defender sus intereses, EEUU ha intervenido en guerras y conflictos violentos por todo el mundo, o los ha instigado, cuando no “fabricado” a propósito.
Tienes razón y quizá no lo dejamos claro: Reino Unido –Rusia aparte- es la primera potencia militar europea, pero de momento actúa al servicio de EEUU. Los demás países occidentales también, pero en mucho menor grado y muy muy lejos de lo que desearían EEUU y la OTAN, su “legión extranjera”.
Creo que la actitud de Francia y EEUU respecto a los países en vías de desarrollo es diferente y nos quedamos con la francesa. En todo caso, como dejamos claro en nuestras ideas, no somos ni pretendemos ser imparciales: somos europeos, somos europeístas, y entre EEUU y cualquier país europeo no dudaremos con cuál alinearnos.
Alemania tiene un ejército defensivo básicamente, porque eso fue lo que necesitaba EEUU en su Guerra Fría con la URSS. También tienes razón en que el contingente militar estadounidense -en Alemania- irá reduciéndose en el futuro: a medida que EEUU extienda y afiance su fuerza militar hacia el este.
EEUU convoca elecciones en Irak y lo que haga falta para que los distintos grupos y fuerzas iraquíes se pongan de acuerdo y firmen de una vez la Ley del Petróleo que es lo único que retiene a las tropas estadounidenses en el país. Los objetivos de EEUU en Irak -al contrario de lo que creen algunos críticos anti-guerra- están cumplidos casi al cien por cien: sólo les falta una firma que dé apariencia de legalidad al control del petróleo iraquí por parte de las grandes petroleras estadounidenses.
La violencia –terrorista, como tú la llamas- en Irak estalla con la caída del régimen de Sadam Hussein provocada por la intervención militar de EEUU y sus aliados. Sadam Hussein, sin ser un gran líder y mucho menos un hombre sin tacha, supo imponer cierta coexistencia pacífica al país. EEUU, tras cinco años de ocupación militar, no es capaz de asegurar, por ejemplo, más que un tercio de su capital, Bagdad.
Seguiríamos ignorando las torturas a prisioneros iraquíes si no hubieran salido a la luz pública por la indiscreción de algunos soldados. Los juicios, con sentencias poco menos que exculpatorias, fueron un insulto y una humillación más hacia las víctimas (e indirectamente hacia quienes creéis en la bondad y honorabilidad de EEUU). Métodos considerados tortura por muchos gobiernos democráticos y organizaciones internacionales de DDHH ahora son legales en EEUU.
El Reino Unido es un país peculiar, está claro, pero europeo. La sumisión de su gobierno a los intereses de EEUU casa poco con los resultados que arrojan las encuestas cuando se pregunta a los británicos su opinión sobre la guerra de Irak o sobre la política exterior de EEUU. El principal socio comercial y financiero del Reino Unido es la Unión Europea, y de hacer buenos negocios los británicos saben un rato. Las fricciones con la Unión Europea se deben a que fue -y sigue siendo- un país poderoso y quiere seguir siéndolo en el contexto europeo. Nosotros creemos que tarde o temprano se integrará plenamente en el proyecto común europeo –euro incluido- y se distanciará progresivamente del lastre estadounidense.
Respecto a Alemania… Pues, no sabríamos decir si la inigualable producción espiritual de los centroeuropeos, con sus filósofos, pensadores, científicos y compositores geniales, hay que agradecérsela a su cultura democrática o a su cultura ¿antidemocrática? El caso es que ahí está su aportación valiosísima al patrimonio común europeo.
Una puntualización histórica: la limpieza étnica de alemanes se produjo no sólo por el éxodo masivo de los que huían aterrorizados ante el avance del Ejército Rojo, sino también por los decretos de expulsión que, al amparo del artículo XIII del Protocolo de Postdam -que lo permitía-, dictaron algunos gobiernos ANTES de su “sovietización” (Polonia, Checoslovaquia y Hungría) y otros que nunca fueron comunistas (por ejemplo Holanda expulsó entre 1946 y 1948 a 25.000 alemanes). Echar la culpa de todas las atrocidades que no se pueden atribuir a los nazis, a los comunistas fue un recurso de cierta “historiografía” hoy ya superada. Los hechos fueron que las expulsiones masivas de población de ascendencia alemana y las expropiaciones de sus tierras y bienes, empezaron poco antes de terminar la guerra y continuaron hasta mediados de los años 50, con el visto bueno de EEUU y Reino Unido que, al mismo tiempo, apoyaban decididamente otra limpieza étnica, ésta de palestinos, en lo que acabaría siendo el Estado de Israel.
En fin: allá tú si te gusta ver a EEUU como un revival del Imperio Romano. Sólo te decimos una cosa: se hundió.