Europa y Rusia, la alianza inevitable

Hasta los años 90, EEUU y el mundo occidental creían en la fortaleza del sistema soviético. Lo demuestra el que jamás hubo planes ofensivos contra la URSS (1). Se conocían sus vulnerabilidades y algunos, que reconocieron su estancamiento en los años 60, podían concebir la caída del comunismo soviético. Pero nadie preveía la desaparición de la URSS.

Cuando entre 1990 y 1995 este sistema entra en crisis y se desploma, esa percepción cambia. En 1996 la URSS toca fondo y parece al borde de la desintegración total. Es entonces –y no antes- cuando surge en EEUU la opción imperial, esto es, la idea de que EEUU ya no tiene rival y puede extender su dominio a todo el mundo. En 1997 Zbigniew Brzezinski (2) escribe “El gran tablero de ajedrez”, obra en la que plantea la necesidad de y los medios estratégicos para establecer una hegemonía de EEUU en el espacio euroasiático.

Continuando las líneas fundamentales trazadas por Brzezinski diez años atrás, EEUU pretende hoy la expansión continua de la OTAN –su brazo armado- sobre las ex repúblicas soviéticas, como paso esencial para impedir la reconstrucción del área de influencia rusa en Europa y Asia Central.

El profesor Augusto Zamora (3) ve en este planteamiento un revival de la vieja teoría de Halford Mackinder, de “impedir una alianza entre las dos mayores potencias terrestres europeas (Alemania y Rusia), en beneficio de la potencia marítima, ayer Gran Bretaña, hoy EEUU.” Explica el profesor que el “británico Mackinder, consciente de que una alianza germano-rusa sería fatal para el mantenimiento de la hegemonía inglesa en el mundo, propuso, por una parte, crear una serie de estados-tapón entre ambos países y, por otra, impedir el surgimiento de vínculos estratégicos y económicos entre Rusia y Alemania”.

Y, en efecto, EEUU ha creado esos estados-tapón con la adhesión a la OTAN de Hungría, Polonia, República Checa, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania y Rumanía (4), y ha intentado romper la cooperación ruso-germana con el activismo antirruso del gobierno polaco -desde A. Kwasniewski y L. Miller hasta los gemelos Kaczynski-, auténtico caballo de Troya estadounidense en la Unión Europea.

Según esta visión, el ingreso de Ucrania en la OTAN daría un golpe mortal al resurgimiento de Rusia como gran potencia y afianzaría el control hegemónico de Washington en la región, que pasaría a controlar los suministros de gas ruso a Europa (5).

Pero se equivocaron. La construcción del Gasoducto Noreuropeo (GNE) permitirá el suministro directo de gas desde territorio ruso, obviando a Ucrania, que perderá, cuando entre en funcionamiento en 2010, su principal instrumento de presión sobre Rusia y la UE (6). Entonces la masa terrestre europea y ruso-siberiana quedarán unidas, para terror de Washington.

Europa necesita energía y un suministro energético seguro y estable. Rusia aparece como el aliado más natural y solvente, pero ello obliga a los europeos a entender los intereses estratégicos rusos y sus preocupaciones geopolíticas en Ucrania, el Cáucaso y Asia Central, algo que no parece fácil desde que el neogaullista Chirac y el socialdemócrata Schroeder –los impulsores del eje francoalemán de 2003-2005- cedieron sus respectivos gobiernos a líderes más sumisos al poder estadounidense (7).

Rusia quiere ingresar como socio activo en sectores económicos, científicos y tecnológicos europeos. Alemania, en particular, y la UE, en general, constituyen el principal socio comercial de Rusia, y ésta a su vez ocupa el cuarto lugar entre los socios de la Unión. Hasta ahora, sin embargo, los europeos han reaccionado con desconfianza -cuando no con hostilidad- ante las iniciativas rusas. Absurdo, cuando el mayor adversario de Europa en el sector aeroespacial y otros sectores estratégicos es EEUU, no Rusia, y es EEUU el rival a batir.

El fortalecimiento de la seguridad es otro punto de coincidencia entre Europa y Rusia. Las guerras emprendidas por EEUU –al margen de la catástrofe humanitaria que constituyen- perjudican tanto a Europa como a Rusia. Para Europa, que recibe el 40% de su petróleo de Oriente Medio, es imprescindible mantener la región en paz, sobre todo porque su dependencia del petróleo musulmán seguirá aumentando (EEUU importa de la región sólo el 19% de su consumo total). Otro gran conflicto allí -un ataque contra Irán, por ejemplo- sacudiría a EEUU, pero para la Unión Europea supondría la ruina económica. Y en ese hipotético caso nuevamente Rusia aparecería como única salvación; en otras palabras, tanto para la paz como para la guerra, Europa seguiría necesitando de una alianza estratégica con Rusia.

En un mundo convulso y con EEUU en declive, se precisan fuerzas capaces de proporcionar mesura y equilibrio y que, en lo inmediato, contribuyan a poner fin a la espiral de guerras y violencia practicada por EEUU desde la caída de la URSS. La Unión Europea, sola y dividida, no puede. En alianza con Rusia sí. En cualquier caso, va contra sus propios intereses seguir sirviendo de instrumento de los fracasados sueños imperiales de EEUU. Rusia, con sus 17 millones de kilómetros cuadrados y su enorme potencial material, científico y humano es una realidad ineludible. Y una rama de nuestra civilización que no podemos mantener por más tiempo al margen, cuando desde otros ámbitos atacan nuestras raíces. El futuro de Europa depende de su alianza con Rusia.

.
___
1. Aunque sí injerencias hostiles en su periferia. La más grave y de mayor trascendencia fue sin duda la asistencia a los mujaidines afganos -ordenada por el presidente Carter el 3 de julio de 1979- contra el gobierno pro-soviético de Kabul y luego contra las fuerzas soviéticas desplegadas en Afganistán.

2. Profesor en la Universidad Johns Hopkins, doctorado en Harvard y autor de diez libros de geopolítica, está considerado como uno de los más prestigiosos analistas de la política exterior estadounidense en el mundo. Fue consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de Carter, de 1977 a 1981, aunque su influencia se extiende desde finales de los años 50 hasta la actualidad.

3. Profesor de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales en la Universidad Autónoma de Madrid.

4. Los tres primeros entraron en la OTAN en 1999 y los demás en 2004. Actualmente está prevista la adhesión de Croacia, Georgia y Ucrania. Además la OTAN tiene como socios “especiales” a Armenia, Moldavia, Azerbaiyán y Kazajistán.

5. Europa recibe un 60% de sus importaciones de gas ruso a través de Ucrania, el 22% a través de Bielorrusia y el resto a través de los Estados bálticos. Las importaciones de gas natural a la Unión Europea provienen en un 40% de Rusia, un 25% de Noruega y un 19% de Argelia. Algunos nuevos socios de la Unión Europea importan de Rusia hasta el 90% de la energía que consumen. A principios de 2006 –para presionar a Gazprom- Kiev robó en sólo 24 horas más de 100 millones de metros cúbicos de gas, lo que provocó que varios países europeos sufrieran una reducción del suministro de un 30%.

6. No ha habido que esperar tanto para comprobar el error de Brzezinski: a las presiones y amenazas de Ucrania y Bielorrusia en 2006, el gigante ruso Gazprom respondió con todo su poder –los medios hablaron de “guerra del gas”-, impuso sus condiciones y aceleró la construcción del gasoducto báltico, que llegará a Alemania, y la del oleoducto siberiano, que llegará a China. Como comenta Emmanuel Todd en su libro “La caída del imperio americano” (2003) resulta irónico que Brzezinski haya planteado su “tablero de ajedrez” para hundir a los rusos, campeones en ese juego.

7. Con matices: Merkel y Sarkozy no son acríticos con EEUU. Merkel mostró su disgusto porque el asunto del escudo antimisiles estadounidense se tratara al margen de la Unión Europea, Sarkozy criticó en Washington las maniobras financieras estadounidenses, que tanto perjudican a Francia y al resto de Europa, incluso les advirtió de una posible “guerra comercial”. Ambos están en contra de la adhesión de Turquía, pretensión apadrinada y forzada por EEUU. Merkel critica pero no va a romper relaciones con Rusia, su mayor proveedor de energía… En definitiva, ambos líderes saben lo que se juegan y deberán moderar su entusiasmo pro-americano si quieren continuar al frente del gobierno y proseguir las reformas iniciadas.